Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6444/20 по делу N А82-18143/2017

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-18143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киреева Николая Николаевича Никоновой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-18143/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина Киреева Николая Николаевича Никоновой Татьяны Вячеславовны к Киреевой Маргарите Николаевне и Любашовой Ольге Николаевне о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства N б/н от 10.08.2016 автомобиля KIA RIO, тип легковой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABFR 273801, год выпуска 2015, цвет серебристый, номер двигателя G4FAEW673116, кузов Z94CB41ABFR273801, номер ПТС 76ОК545110, дата выдачи 16.01.2015, организация, выдавшая паспорт ООО "ХММР", и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любашова Андрея Владимировича (16.06.1984 года рождения),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киреева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киреева Николая Николаевича (далее также должник) финансовый управляющий Никонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 10.08.2016, заключенного между супругой должника Киреевой Маргаритой Николаевной и дочерью Любашовой Ольгой Николаевной (далее также ответчики), в отношении автомобиля KIA RIO, тип легковой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABFR273801, год выпуска 2015, цвет серебристый, номер двигателя G4FAEW673116, кузов Z94CB41ABFR273801, номер ПТС 76ОК545110, дата выдачи 16.01.2015, организация, выдавшая паспорт ООО "ХММР", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был приобретен Киреевой М.Н. на деньги Киреева Н.Н., а в связи с личным банкротством должника Киреева Н.Н. супруги Киреевы приняли решение произвести отчуждение имущества путем дарения дочери Любашовой О.Н., чтобы данное имущество не было реализовано в процедуре банкротства. Автомобиль дарителем Киреевой М.Н. приобретен сразу после продажи Киреевой М.Н. недвижимого имущества. В договорах ОСАГО содержатся сведения о допущенном к управлению лице - должнике Кирееве Н.Н. Имущество семьи Киреевых, в том числе и совершеннолетних дочерей Коробочкиной (Киреевой) Екатерины Николаевны и Любашовой (Киреевой) Ольги Николаевны было приобретено Киреевым Николаем Николаевичем и его семьей на денежные средства обманутого дольщика ЗАО "Желдорипотека" и других кредиторов. Все имущество семьи Киреевых, было приобретено на денежные средства кредиторов ООО "Яринвестстрой", которые не получили встречного исполнения, а учредитель и руководитель ООО "Яринвестстрой" Киреев Николай Николаевич определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-4469/2012 Б/70 был привлечен к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 80 414 945,79 руб. по долгам ООО "Яринвестстрой", в результате чего и было инициировано дело о банкротстве гражданина Киреева Николая Николаевича. Сведения о возможности Киреевой М.Н. произвести оплату по договору купли-продажи рассматриваемого автомобиля из своих личных средств или за счет средств семьи имеются в материалах дела, что опровергает вывод суда о том, что у Киреевой М.Н. отсутствовала финансовая возможность приобрести данный автомобиль. Факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства Любашовой О.Н. и её семьи не доказан, так как у последних отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, что опровергает вывод суда о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства Любашовой О.Н. и её семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020.

Киреева М.Н., Любашова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что не согласны с рядом доводов суда, но поскольку данные доводы не повлияли на правильность определения суда, то апелляционная жалоба ответчиками не подана. Считают, что суд правильно и обоснованно принял во внимание: - представленные в материалы дела письменные доказательства приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств, не являющихся общей собственностью супругов Киреева Н.Н. и Киреевой М.Н., в значительной части вырученных от продажи 30/1000 доли автостоянки по адресу: г.Ярославль, ул. Мельничная, д.38, по договору купли-продажи от 10.12.2012 (500 000 руб.), и переданных в дар Киреевой М.Н. Любашовой О.Н.; - представленные суду объяснения по данным обстоятельствам бывшего супруга Любашовой О.Н. - Любашева А.В., - сведения о доходах за 2012-2014 гг. Любашовой О.Н., Киреевой М.Н., - отсутствие в рассматриваемый период доходов у должника Киреева Н.Н., - отсутствие в материалах дела сведений о совершении в период, предшествующий дате приобретения спорного автомобиля сделок по отчуждению имущества Киреевой М.Н. и/или Киреевым Н.Н., за счет вырученных средств от которых мог быть приобретен спорный автомобиль. Поддерживают выводы суда о том, что заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют сведения о возможностях Киреевой М.Н. произвести оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля из своих личных средств или за счет общих средств супругов, что в дело представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, безвозмездно представленные Киреевой М.Н. ее дочерью Любашовой О.Н., в связи с чем на автомобиль режим общей совместной собственности супругов не распространяется, он являлся личной собственностью Киреевой М.Н., распоряжение им путем дарения дочери Любашовой О.Н. правомерно. Судом учтены также обстоятельства: - отсутствие у Киреевой М.Н. прав на управление транспортными средствами, - отсутствие у должника с 20.04.2016 прав на управление транспортными средствами; - несение Любашевой О.Н. с 2015 г. расходов по техническому обслуживанию спорного автомобиля, - личную оплату Любашовой О.Н. штрафов за нарушение правил дорожного движения при отсутствии у нее в собственности транспортных средств в период с февраля 2015 г. по август 2016 г., допуск Любашевой О.Н. к управлению рассматриваемым транспортным средством с 11.02.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; - пояснения бывшего супруга Любашевой О.Н. - Любашова А.В., касающиеся нахождения рассматриваемого автомобиля, по его мнению, в совместной собственности бывших супругов Любашовых. Считает, что злонамеренность действий между ответчиками материалами дела не подтверждена. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Киреев Н.Н. с 15.01.1983 состоит в браке с Киреевой М.Н., данный брак не расторгнут.

07.02.2015 между ООО "Спектр-Авто-К" (продавец) и Киреевой Маргаритой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 54/КП/Р в отношении транспортного средства автомобиля KIA RIO, тип легковой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABFR273801, год выпуска 2015, цвет серебристый, номер двигателя G4FAEW673116, кузов Z94CB41ABFR273801, номер ПТС 76ОК545110, дата выдачи 16.01.2015, организация, выдавшая паспорт ООО "ХММР".

10.08.2016 между Киреевой М.Н (даритель) и Любашовой О.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль KIA RIO, тип легковой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABFR273801, год выпуска 2015, цвет серебристый, номер двигателя G4FAEW673116, кузов Z94CB41ABFR273801, номер ПТС 76ОК545110, дата выдачи 16.01.2015, организация, выдавшая паспорт ООО "ХММР".

На основании договора дарения от 10.08.2016 рассматриваемое транспортное средство перерегистрировано 14.04.2017 на Любашову О.Н.

12.10.2017 было принято к производству заявление ООО "Независимость Консалтинг" о признании Киреева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 в отношении Киреева Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 в отношении Киреева Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Никонова Т.В.

Финансовый управляющий должником, полагая что вышеуказанный договор дарения от 10.08.2016 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 12.10.2017, оспариваемый договор заключен 10.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство было приобретено и оформлено за супругой должника Киреевой Н.М. в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование возможности заключения договора дарения стороны указывали на приобретение транспортного средства супругой должника за счет личных средств, полученных в дар от ответчика - Любашовой О.Н. (дочь).

Оспариваемая сделка совершена между родственниками (матерью и дочерью), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге.

Данные обстоятельства не оспариваются.

В подтверждение финансовой состоятельности Любашовой О.Н. по предоставлению Киреевой М.Н. денежных средств на приобретение автомобиля в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи от 10.12.2012, согласно которому Любашова О.Н. продала Андреевой М.Д. 60/1000 доли в праве собственности на помещения N 67, 69-72, 75-81 1 этажа автостоянки N2 на праве долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве автостоянки, расположенном на 1 этаже 5-этажного дома в квартале, ограниченном ул. Мельничной, Златоустинской, 2-ой Мельничной, Туговской во Фрунзенском районе г. Ярославля, цена договора 500 000 рублей;

- справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Любашовой О.Н. составлял (общая сумма дохода) в 2012 году - 250 703, 61 руб., в 2013 году - 316 516, 28 руб., в 2014 году - 343 855, 60 руб.

В свою очередь материалы дела также содержат сведения о доходах Киреевой М.Н. в период 2012-2014 гг. в сумме 774 364,02 руб. (т.2 л.д. 20-22), но при этом Киреевой М.Н. 20.02.2015 был приобретен автомобиль УАЗ Patriot, 2014 года выпуска, проданный в 2016 году за 600 000 руб.

Сведения о совершении Киреевой М.Н. иных крупных сделок в материалах дела отсутствуют. Довод финансового управляющего о получении от Морозовой Д.О. денежных средств от продажи жилого дома документально не подтвержден.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности финансовой состоятельности Киреевой М.Н. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07.02.2015 (стоимость 622 900 руб.).

Доказательства возможности приобретения автомобиля за счет денежных средств супруга Киреева Н.Н. также в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из дела N А82-4469/2012 (материалы электронного дела N N А82-4469/2012 из системы КАД Арбитр) следует, что Киреев Н.Н. являлся директором и участником (учредителем) ООО "Яринвестстрой" со дня регистрации юридического лица (03.09.2003) до 26.07.2011 (принятие решения о ликвидации ООО "Яринвестстрой". В рамках дела о банкротстве ООО "Яринвестстрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Киреева Н.Н. и Сидорова А.И. к субсидиарной ответственности в размере 80 040 455 руб. В судебном заседании 06.06.2014 при разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Киреев Н.Н. присутствовал, тем самым супруга Киреева М.Н. не могла не знать о наличии спора по привлечению должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-4469/2012 с Киреева Н.Н. в солидарном порядке взыскано 80 414 945,79 руб. Задолженность не погашена.

Доказательства получения Киреевым Н.Н. доходов в целях приобретения автомобиля KIA RIO в феврале 2015 года отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, пояснений, данных Любашовым А.В. (бывший супруг Любашовой О.Н.) вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле бесспорных доказательств возможности приобретения Киреевой М.Н автомобиля KIA RIO за счет собственных средств, представляется верным.

Допуск Киреева Н.Н. к управлению транспортным средством на период с 11.02.2015 по 10.02.2016 (т.1, л.д. 101) не подтверждает факт приобретения автомобиля за счет средств семьи Киреевых.

Кроме того по страховому полису от 10.02.2016, оформленному до подписания договора дарения Киреев Н.Н. к управлению транспортным средством на период с 11.02.2016 по 10.02.2017 не был допущен.

В свою очередь гражданка Киреева М.Н. 08.06.1957 г.р. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается письмом УМВД России по Ярославской области от 28.10.2019 (т.1 л.д. 141).

Также материалами дела подтверждается, что оплата штрафов и ремонтных работ производилась Любашовой О.Н., в том числе и до подписания договора дарения и перерегистрации автомобиля на ее имя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что супруга должника - Киреева М.Н. была вправе заключить с дочерью договор дарения автомобиля, приобретенного на денежные средства, полученные в дар, поскольку спорный автомобиль не подпадает под режим общего имущества супругов.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Каких бы то ни было злоупотреблений между ответчиками при совершении оспариваемой сделки не допущено.

С учетом установленных обстоятельств довод, что действия ответчиков при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, судом не принимается.

Иные доводы финансового управляющего, в том числе по не определению судом первой инстанции предела наступления личной неплатежеспособности Киреева Н.Н.; приобретению семьей Киреевых и их дочерями имущества, правого значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-18143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Киреева Николая Николаевича Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева