Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-15439/20 по делу N А38-12619/2018

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А38-12619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании от истцов - Министерства обороны Российской Федерации: Золотарева В.Ю. (доверенность от 03.12.2020), заместителя военного прокурора Центрального военного округа: Абдулхакова Ж.Э. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика: Шерстнева В.Н. (доверенность от 05.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства обороны Российской Федерации - и третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А38-12619/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Анатолию Федоровичу (ИНН: 121520004785, ОГРНИП: 304121514100106)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

и установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сукманюку Анатолию Федоровичу (далее - Предприниматель) об истребовании из его незаконного владения федерального имущества - нежилого здания столовой военно-строительного отряда с пристроем общей площадью 1000квадратных метров (номер по генплану 6ТВЗС-19, инвентарный N 51), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, и передаче названного имущества федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.07.2020 изъял из незаконного владения ответчика спорное имущество и обязал передать его третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалоб указывают на приобщение судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, предоставленных ответчиком и являющихся недопустимыми доказательствами, в отсутствие подтверждения невозможности их представления в суд первой инстанции; обстоятельства использования здания столовой и гаража установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-3935/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; спорное имущество ответчиком законному владельцу не возвращалось и продолжает находиться в незаконном владении Предпринимателя.

Определением от 15.01.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 12.02.2021.

Представитель Министерства в судебном заседании, а также представитель Прокурора в отзыве на кассационную жалобу Учреждения и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, и попросили отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Министерства представитель Предприниматель сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей Прокурора, Министерства и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилое одноэтажное здание столовой ВСО с пристроем, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением и передано ему по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, приказом Министерства от 17.05.2013 N 523 с приложением, актом приема-передачи от 01.06.2013 и инвентарной карточкой N 51.

В апреле 2018 года военным прокурором Казанского гарнизона проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о сохранности государственной собственности.

Так, комиссией в составе помощника военного прокурора Казанского гарнизона и представителя Учреждения в присутствии Предпринимателя проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом проверки выступили нежилые одноэтажные здания столовой ВСО с пристроем и гаража на девять машин, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.

Комиссией произведен визуальный осмотр помещений и установлен факт их использования Предпринимателем под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.04.2018 N 4 и приложенной к нему фототаблице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-3935/2018 за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на незаконное нахождение во владении Предпринимателя здания столовой, Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А38-3945/2018, счел доказанным факт незаконного владения ответчиком спорным зданием столовой.

Вместе с тем, в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 30.01.2019, ответчик отрицал факт владения спорным зданием столовой, в подтверждение чего приложил объяснение от 22.05.2018, протокол осмотра от 14.12.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019.

В объяснении от 22.05.2018, полученного военной прокуратурой в рамках прокурорской проверки, ответчик указывал лишь на факт владения и пользование зданием гаража.

Из протокола осмотра, составленного инженером отдела порядка ИНИ Учреждения от 14.12.2018, следует, что здание гаража используется Предпринимателем, а в здании столовой неустановленными лицами организовано хранении и сушка пиломатериалов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 при проведении проверки также установлен факт пользования Предпринимателем зданием гаража. Пристрой здания столовой ВСО занимает неустановленное лицо. Ответчик к данным неустановленным лицам отношения не имеет.

При этом представители Прокуратуры, Министерства Учреждения в суде апелляционной инстанции указали, что сведениями об осуществлении какой-либо деятельности Предпринимателем в спорном здании столовой и о факте нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на момент вынесения обжалуемого решения, не располагают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта бесспорного нахождения спорного имущества у Предпринимателя на момент рассмотрения дела, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, касающихся периода позднее проведенной уполномоченными лицами проверки (апрель 2018 года), подтверждают отсутствие у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Доводы о незаконном приобщении апелляционным судом указанных документов, представленных ответчиком, несостоятельно, так как данные документы уже имелись в материалах дела в суде первой инстанции, что не может быть расценено как нарушение судом процессуального законодательства, в частности, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А38-3935/2018, в рамках которого установлены обстоятельства использования ответчиком здания столовой и гаража, то есть имеющие, по мнению заявителей, преюдициальное значение для настоящего спора подлежит отклонению.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме.

Следовательно, выводы судов в рамках дела N А38-3035/2018 относительно обстоятельств использования ответчиком спорным имуществом в 2018 году, не могут иметь преюдициального значения для подтверждения факта нахождения этого имущества у Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора (в 2020 году).

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, а приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Учреждение освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А38-12619/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов