Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-5405/20 по делу N А38-12619/2018

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А38-12619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу N А38-12619/2018, по заявлению Шерстнёва Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

при участии представителе: от истца - заместителя военного прокурора Центрального военного округа - Резаева Д.И. по доверенности от 27.10.2021 N Исуб-4-577-21/-20001020,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сукманюку Анатолию Федоровичу (далее - Предприниматель) об истребовании из его незаконного владения федерального имущества - нежилого здания столовой военно-строительного отряда с пристроем общей площадью 1000 квадратных метров (номер по генплану 6ТВЗС-19, инвентарный N 51), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, и передаче названного имущества федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.07.2020 изъял из незаконного владения ответчика спорное имущество и обязал передать его третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Шерстнёв Владимир Николаевич (далее - Шерстнёв В.Н., Адвокат) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 245 000 рублей, понесенных по делу N А38-12619/2018.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о возникновении у Предпринимателя как выигравшей стороны по спору на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Между тем в связи с заключением предпринимателем и адвокатом Шерстнёвым Владимиром Николаевичем соглашения от 17.05.2021 об уступке права требования, право на взыскание судебных расходов, понесенных по указанному делу, перешло к адвокату (т.3, л.д. 9-15, 81-82).

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление Шерстнёв В.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Адвоката 150 00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Министерство и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб просили отказать в заявленных требованиях Адвокату. Указали, что заявленные судебные расходы не подтверждены и не отвечают требованиям разумности.

В пункте 1.1 акта от 17.05.2021 об оказании юридической помощи по соглашению N 22/19 от 29.01.2017 не указано какие услуги были оказаны адвокатом стоимостью 50 000 руб. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, представитель ответчика участвовал только в судебных заседаниях 30.01.2019 и 11.03.2019, при этом после возобновления производства по делу, в том числе и в судебном заседании при вынесения решения суда не присутствовал. В акте от 17.05.2021 об оказанной юридической помощи по соглашению N 22/19 от 29.01.2017 указана сумма в размере 225 000 руб. (включая стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.). В тексте искового заявления указано, что дополнительные 20 000 руб. взыскиваются за участие в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления. Однако сумма в размере 20 000 руб. не подтверждена и не может быть принята во внимание при вынесении решения судом. Отзыв на кассационную жалобу от 11.01.2021 идентичен отзыву на кассационную жалобу от 13.01.2021, при этом стоимость за данные процессуальные документы взыскивается дважды, что также свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Адвокатом необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов за фактическое присутствие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2021, поскольку судебное заседание было отложено, и стороны не оглашали позиции по спору.

Прокурор в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить заявление Адвоката оставить без удовлетворения.

Адвокат в отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, а также Адвоката, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: соглашение от 29.01.2019 N 22/19 об оказании юридической помощи (т.3, л.д. 16) заключенное между Сукманюком Анатолием Федоровичем и адвокатом Шерстнёвым Владимиром Николаевичем, акт от 17.05.2021 об оказанной юридической помощи, соглашение об уступке права требования от 17.05.2021 заключенное между Сукманюком Анатолием Федоровичем и адвокатом Шерстнёвым Владимиром Николаевичем.

В силу пункта 1.1 соглашение от 29.01.2019 N 22/19 адвокат принял на себя обязательства по представительству и защите интересов предпринимателя в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела N А38-12619/2018.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции.

Кроме того, сторонами договора согласовано, что в случае необходимости представления интересов предпринимателя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции стоимость оказания услуг по составлению апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы или отзыва составляет 15 000 рублей, представительству интересов в суде апелляционной инстанции (1 день) - 30 000 рублей, представительству интересов в суде кассационной инстанции (1 день) - 30 000 рублей. При этом дополнительная юридическая помощь производится в размере рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

По смыслу пунктов 3.1 и 3.2 соглашения от 29.01.2019 N 22/19 об оказании юридической помощи сумма гонорара выплачивается адвокату наличными денежным средствами либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в Банке.

Оплата вознаграждения (гонорара) за оказанную юридическую помощь по данному соглашению может осуществляться клиентом после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

По смыслу пункта 1.2 соглашения об уступке права требования от 17.05.2021 размер уступаемого права понесенных Сукманюком Анатолием Федоровичем судебных расходов по делу N А38-12619/2018 составляет 215 000 рублей. Кроме этого, предприниматель уступил адвокату право на взыскание расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции - в сумме 20 000 рублей, участие в арбитражномсуде апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования определения овзыскании судебных расходов - 30 000 рублей за один день соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашение об уступке права требования от 17.05.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами, право требования считается переданным с 17.05.2021, в том числе право на взыскание расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным судом Республики Марий Эл при толковании положений пунктов 3.1 и 3.2 соглашения от 29.01.2019 N 22/19 об оказании юридической помощи верно установлено, что в отношении способа исполнения Сукманюком Анатолием Федоровичем денежного обязательства по оплате оказанных адвокатом юридических услуг сторонами применены правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Такой порядок расчетов между сторонами как уступка Шерстнёву В.Н. права требования взыскания судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указанный договор обоснованно признан соответствующими требованиям закона.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда относительно возможности уступки непросуженного права, является правомерным.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, Адвокатом не пропущен.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021 по делу N А38-12619/2018 (т.2, л.д. 251-256), следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 19.05.2021.

По смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление Шерстнёва Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов подано 18.05.2021, что подтверждается проставленным штемпелем печати на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление (т.3, л.д. 19).

Доводы относительно составления отзывов на кассационную жалобу от 11.01.2021 N б/н" и от 13.01.2021 были правомерно приняты судом первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд признал разумной суммой расходы по составлению двух отзывов от 11.01.2021 и от 13.01.2021 в размере 15 000 рублей, а не 30 000 рублей.

Вопреки доводам заявителей жалобы расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания) и не зависят от количества времени проведения заседания, выступления сторон. Длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы удовлетворение судом требований ответчика о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных и участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов основано на положениях пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неправомерность возмещения ответчику указанных расходов несостоятельна и подлежит отклонению.

Министерство заявило о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая реальность оказанной юридической помощи, приняв во внимание степень сложности дела; объем проделанной работы; характер оказанных услуг; качество подготовленных представителем документов; продолжительность рассмотрения дела; квалификацию лица, оказывающего услуги; сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 - т.3, л.д. 83-85); с учетом принципа разумности и соразмерности, также с учетом, что позиция Предпринимателя фактически уже сформировалась на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл и оставалась неизменной при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом исполнитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов предпринимателя, то есть подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки правовой позиции по делу, правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителями жалоб не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, не имеется.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу N А38-12619/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк