Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2022 г. N Ф01-273/22 по делу N А38-12619/2018

Нижний Новгород

22 марта 2022 г.

Дело N А38-12619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Резаева Д.И. (поручение от 15.03.2022, доверенность)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А38-12619/2018

по заявлению Шерстнева Владимира Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов,

по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа

в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Анатолию Федоровичу

(ИНН: 121520004785, ОГРНИП: 304121514100106)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное казенное учреждение

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

и установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сукманюку Анатолию Федоровичу (далее - ИП Сукманюк А.Ф., Предприниматель) об истребовании из его незаконного владения федерального имущества - нежилого здания столовой военно-строительного отряда с пристроем общей площадью 1000 квадратных метров (номер по генплану 6ТВЗС-19, инвентарный N 51), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, и передаче названного имущества федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.07.2020 удовлетворил иск, изъял из незаконного владения ответчика спорное имущество и обязал передать его третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, отменил решение первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шерстнев В.В., как правопреемник ответчика по настоящему спору, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 245 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А38-12619/2018.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Министерства в пользу Шерстнева В.В. 150 000 рублей судебных издержек.

Министерство и Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами обоснованной, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению Министерства, взысканная сумма расходов 150 000 рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, является явно завышенной, не соответствует сложности дела и объему работы Шерстнева В.Н. Заявитель считает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А38-3935/2018 по заявлению военного прокурора Казанского гарнизона о привлечении ИП Сукманюка А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, подготовка процессуальных документов и представление интересов ИП Сукманюка А.Ф. в рамках настоящего дела не требовали от его представителя Шерстнева В.Н. получения и анализа большого объема документов, значительных временных затрат при подготовке процессуальных документов. Податель жалобы обращает внимание, что 02.07.2020 представитель Предпринимателя не участвовал в судебном заседании, 15.01.2021 судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось, стороны не оглашали свои позиции по существу. Кроме того, отзыв Предпринимателя от 13.01.2021 полностью дублирует отзыв от 11.01.2021, не содержит новых выводов и ссылок на положение законодательства.

Учреждение в жалобе указывает, что 150 000 рублей судебных расходов - сумма явно завышенная, не соответствует принципу разумности. В пункте 1.1 акта от 17.05.2021 об оказанной юридической помощи по соглашению от 29.01.2017 N 22/19 не указано, какие услуги были оказаны адвокатом стоимостью 50 000 рублей. Кассатор настаивает, что 20 000 рублей, указанные в акте от 17.05.2021, как стоимость участия в судебных заседания за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждены документально, отзыв Предпринимателя от 13.01.2021 полностью дублирует отзыв от 11.01.2021. Факт несения судебных расходов, по мнению Учреждения, не доказан.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Шерстнев В.Н. в письменном отзыве просит отказать заявителям в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы заявителей кассационных жалоб, просил отменить обжалованные судебные акты и отказать заявителю во взыскании судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела Шерстнев В.Н. представил соглашение от 29.01.2019 N 22/19 об оказании юридической помощи, заключенное между Сукманюком Анатолием Федоровичем и адвокатом Шерстневым Владимиром Николаевичем, акт от 17.05.2021 об оказанной юридической помощи, соглашение об уступке права требования от 17.05.2021 заключенное между Сукманюком Анатолием Федоровичем и адвокатом Шерстневым Владимиром Николаевичем, согласно которому Сукманюк А.Ф. (цедент) уступил адвокату Шерстневу В.Н. (цессионарий) право требования возмещения судебных издержек по делу N А38-12619/2018 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы кассаторов о несоответствии суммы взысканных расходов принципам соразмерности не нашли документального подтверждения.

Возражения заявителей, касаемые составления отзывов на кассационную жалобу от 11.01.2021 N б/н и от 13.01.2021, нашли свое отражение в обжалованных судебных актах, арбитражный суд первой инстанции признал разумной суммой расходы по составлению двух отзывов от 11.01.2021 и от 13.01.2021 в размере 15 000 рублей вместо заявленных 30 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя Предпринимателя в судебном заседании, по результатам которого рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, взыскание расходов за услуги представителя производится, как верно указал апелляционный суд, за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания). Длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Производя расчет суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель Предпринимателя Шерстнев В.Н. участвовал в суде первой инстанции в двух заседаниях (30.01.2019, 11.03.2019), в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях (22.09.2020, 06.10.2020), в суде кассационной инстанции в двух заседаниях (15.01.2021, 12.02.2021), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в двух заседаниях (09.08.2021, 01.09.2021).

Ссылка кассатора на отсутствие документального подтверждения несения Предпринимателем судебных расходов в сумме 50 000 рублей несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Акта от 17.05.2021 об оказанной юридической помощи по соглашению от 29.01.2019 N 22/19 Шерстнев В.Н. подготовил процессуальные документы и принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с участием представителя Предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы Учреждения подтверждены соглашением от 29.01.2019 N 22/19 об оказании юридической помощи и соглашением об уступке права требования.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел время, необходимое для подготовки данных документов профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Довод Министерства о том, что существенные для настоящего дела обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А38-3935/2018, в связи с чем подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала большого количества усилий и времени отклоняются, поскольку носит оценочный характер. Объективно оценить отсутствие необходимости подготовки позиции, соответствующих процессуальных документов, доказательственной базы в рамках дела, где имеется спор о праве, в связи с наличием состоявшегося судебного акта по делу о привлечении лица к административной ответственности с теми же участниками не представляется возможным.

Окружной суд отклонил довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт несения спорных судебных расходов, поскольку уступка права требования может быть квалифицирована как форма оплаты.

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сукманюк А.Ф. при рассмотрении заявления поддержал требование Шерстнева В.Н. о взыскании судебных издержек (том 3, лист дела 57).

Принятые по делу судебные акты в части установления процессуального правопреемства предметом кассационного обжалования не являлись.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А38-12619/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов