Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-197/21 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии Владимировой М.В.,

финансового управляющего Плетневой Д.А.,

представителя Шак Н.Г.: Хрулева О.Н. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Владимировой Марии Валерьевны и Шак Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А43-39647/2018

по заявлению Владимировой Марии Валерьевны

об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шак Наталья Григорьевна, Владимирова Мария Михайловна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник, Владимирова М.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры 14 общей площадью 58,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде (далее - спорная квартира, жилое помещение).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, которые состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шак Наталья Григорьевна (мать должника) и Владимирова Мария Михайловна (дочь должника).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из недобросовестности должника и злоупотребления с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимирова М.В. и Шак Н.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 02.12.2020 вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассаторы настаивают на том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, которое вернулось в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По их мнению, суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным финансовым управляющим Плетневой Д.А., и не оценили документы, представленные заявителем, необоснованно отказали в выездном судебном заседании. Так, согласно представленным в апелляционный суд документам в 2016 - 2020 годах Владимирова М.В. проживала в спорной квартире, получала корреспонденцию от правоохранительных органов по адресу единственного места жительства. На протяжении четырех лет полиция фиксировала проживание заявителя по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 14 (КУСП 22417 от 26.12.2016, КУСП 4534 от 01.03.2017). В качестве доказательств проживания должника в спорной квартире также представлены: копии паспорта с пропиской и выписки из домовой книги, свидетельства о собственности с 1997 года, выписка из ЕГРН, договоры на обеспечение жизнедеятельности с 1997 года (газ, вода, свет, охрана, услуги ЖКХ). В выписке из лицевого счета указано, что в жилом помещении проживают три человека (должник, ее мать и дочь). Заявители отмечают, что вывод суда о получении матерью должника пенсии по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23 не соответствует действительности. Денежные средства поступают на банковский счет Шак Н.Г., оформленный в ближайшем от спорной квартиры отделении банка. Получение заявителем по указанному адресу двух писем, последнее их которых получено полтора года назад, не может свидетельствовать о проживании там должника. Кроме того, по запросу суда представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира 23 в доме 76 по улице Малая Ямская города Нижнего Новгорода Владимировой М.В. никогда не принадлежала.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны Владимировой М.В. и представителем Шак Н.Г. в судебном заседании.

В обоснование позиции по кассационным жалобам заявителями представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в частности, копия справки УУП ОП N 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, копии медицинских карт из ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 22" и ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 21".

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы подлежат возврату заявителям.

В отзывах на кассационные жалобы Ерухимов А.М. (кредитор) и финансовый управляющий должника Плетнева Д.А. сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. В судебном заседании (18.02.2021) представитель Ерухимова А.М. Пыриков А.В. (доверенность от 17.01.2021) возразил на доводы заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационные жалобы Владимировой М.В. и Шак Н.Г. следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению Ерухимова А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой М.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику:

1) квартиру 16 общей площадью 57,7 квадратного метра, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19.

Указанная квартира отчуждена Владимировой М.В. своей дочери, Владимировой М.М., на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного между Владимировой М.М. и Кажохиной Е.И., квартира перешла в собственность Кажохиной Е.И.

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный Владимировой М.В. и Владимировой М.М., признан недействительным; с Владимировой М.М. в конкурсную массу взыскано 5 800 000 рублей;

2) квартиру 14 общей площадью 58,4 квадратного метра, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19.

Указанная квартира отчуждена Владимировой М.В. своей матери, Шак Н.Г., на основании договора дарения жилого помещения от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, договор дарения, заключенный Владимировой М.В. и Шак Н.Г., признан недействительным; жилое помещение возвращено в конкурсную массу гражданина - должника;

3) нежилое помещение общей площадью 99,4 квадратного метра, расположенное по адресу: улица Минина, дом 41 П4, город Нижний Новгород.

По договору купли-продажи от 28.08.2017, заключенному Владимировой М.В. и Насыровой Э.М., нежилое помещение перешло в собственность последней.

Договор купли-продажи от 15.08.2017 оспорен финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 договор признан недействительным.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы квартиры 14 общей площадью 58,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижнем Новгороде.

Руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что должником в преддверии банкротства было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, в том числе спорной квартиры, признанной впоследствии недействительной сделкой, приняв во внимание, что разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано, а также учитывая, что Владимирова М.В. до 11.06.2019 была поставлена на регистрационный учет по адресу: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина Владимирова М.В. указывала в исходящей почтовой корреспонденции адрес: улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, город Нижний Новгород, с указанного адреса 30.08.2019 были направлены в адрес финансового управляющего истребованные документы, мать должника поставлена на регистрационный учет в спорную квартиру по истечении более шести месяцев после принятия спорной квартиры в дар - 22.08.2018, дочь должника Владимирова М.М. по истечении одного года и пяти месяцев после продажи квартиры 16 в доме 19 по Верхне-Волжской набережной Кажохиной Е.И - 22.11.2019, должник - 11.06.2019, то есть за два дня до введения процедуры реализации имущества гражданина должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Владимировой М.В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в частности статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, судами надлежащим образом не исследованы.

Отказывая в удовлетворении требования Владимировой М.В., суды ограничились установлением в действиях должника признаков злоупотребления правом, не исследовав при этом вопрос о месте постоянного проживания должника, наличия в его собственности иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом настоящего обособленного спора. При этом суды не учли, что вмененное злоупотребление - дарение квартиры матери должника, по сути, не привело к выбытию квартиры из семьи должника.

Данный подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Ввиду того, что обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, место фактического проживания должника, судами не исследованы и не установлены, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы является преждевременным, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника, членов его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированное решение, применив правильно нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Шак Н.Г. и Владимировой М.В. за подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Владимировой Марии Валерьевны и Шак Натальи Григорьевны удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-39647/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить Владимировой Марии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2020 (операция 4958) при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Шак Наталье Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2020 (операция 4959) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова