Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-16189/20 по делу N А82-1706/2018

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А82-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отопковой Натальи Юрьевны и Отопкова Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу N А82-1706/2018

по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Отопковой Натальи Юрьевны

(ИНН: 761202398305),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Отопков Михаил Павлович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Отопковой Натальи Юрьевны (далее - должник) Искендерова Наталья Юрьевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11 общим имуществом супругов и о включении его в конкурсную массу, а также о признании требований Искендеровой Н.Ю. общими обязательствами супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отопков Михаил Павлович.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, удовлетворил заявление конкурсного кредитора частично: признал спорный земельный участок общим имуществом супругов Отопковых, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства должника; признал требования Искендеровой Н.Ю., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2018, общим обязательством супругов; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 60, 213.1, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 244, 256 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и пришли к выводам о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, за счет которого, в частности, подлежат удовлетворению требования конкурсного кредитора, а также о совместном характере обязательств супругов перед Искендеровой Н.Ю. по договорам займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отопков М.П. и Отопкова Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.09.2020 и постановление от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители настаивают на том, что земельный участок принадлежит лично Отопкову М.П. и не относится к общему имуществу супругов. Отопков М.П. не имел информации о заключении Отопковой Н.Ю. договора займа, общих планов по расходованию данных денежных средств у супругов не имелось. Денежные средства по договорам займа получены Отопковой Н.Ю. без согласования с Отопковым М.П. и переданы старшему сыну - Отопкову Роману Михайловичу для ремонта принадлежащего ему дома. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, установлены в решении Угличского районного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N 2-71/18. В период предоставления займов Отопков М.П. имел стабильное место работы и не планировал заниматься предпринимательской деятельностью. При этом в объяснениях супругов, которые были даны сотруднику полиции в 2019 году и на которые сослались суды, Отопковы не сочли нужным раскрывать истинную цель получения денежных средств.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Направленные в дополнение к кассационной жалобе объяснения Отопковой Н.Ю. от 06.12.2020 и Отопкова М.П. от 07.12.2020 не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и четвертого абзаца пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции и подлежат возврату заявителям.

Искендерова Н.Ю. в отзыве отклонила доводы Отопкова М.П. и Отопковой Н.Ю., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.09.2020 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А82-1706/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отопкова Н.Ю. и Отопков М.П. состоят в браке с 23.06.1984.

Отопкова Н.Ю. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "КЕРОСИНКА-МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее - Общество) (займодавец) заключили договоры денежного займа с процентами от 16.02.2016 N 000000041 - 000000045 и от 18.04.2016 N 000000123 и 000000124.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств задолженность по договорам займа была взыскана в судебном порядке. Впоследствии произведена замена взыскателя - Общества его правопреемником - Искендеровой Н.Ю.

Решением от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Искендеровой Н.Ю., возникшие на основании договоров займа, в сумме 972 111 рублей 74 копеек, в том числе 200 000 рублей основного долга, 737 578 рублей 74 копейки процентов, 22 575 рублей пеней и 11 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Посчитав, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались на нужды семьи, Искендерова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Отопковым М.П. Супруги проживают совместно, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суды правомерно исходили из того, что Отопков М.П. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

Осведомленность Отопкова М.П. о принятии его супругой на себя в 2016 году заемных обязательств подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями от 12.06.2019, данными в правоохранительных органах, в которых также указано на намерение супругов заняться частным бизнесом по продаже продуктов питания, на который и были потрачены денежные средства, а также письменными пояснениями должника от 05.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих показания, данные супругами правоохранительным органам в 2019 году, суды признали требования Искендеровой Н.Ю., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2018, общим обязательством супругов.

Конкурсный кредитор также заявил требование о признании общим имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером 76:16:010403:11 и о включении его в конкурсную массу.

По смыслу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ввиду того, что земельный участок был предоставлен Отопкову М.П. безвозмездно на основании постановления Главы администрации города Углича от 04.01.1994 N 3 в период брака с Отопковой Н.Ю., он является общим имуществом супругов, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Отопковой Натальи Юрьевны и Отопкова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова