Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-709/21 по делу N А11-15856/2018

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А11-15856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А11-15856/2018

по заявлению финансового управляющего Максименко Вячеслава Алексеевича - Нехаева Артема Алексеевича

к Максименко Дмитрию Вячеславовичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Вячеслава Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019, заключенного бывшей супругой должника Максименко Натальей Львовной (продавцом) и их сыном Максименко Дмитрием Вячеславовичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Максименко Д.В. возвратить приобретенное транспортное средство (автомобиль "Тойота Камри" 2010 года выпуска) Максименко Н.Л.

Заявление финансового управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признал недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Максименко Д.В. возвратить продавцу - Максименко Н.Л. - автомобиль "Тойота Камри" 2010 года выпуска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 08.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, автомобиль "Тойота Камри" был приобретен Максименко Д.В. 28.11.2010 у общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" за счет собственных средств; по договору купли-продажи от 11.11.2014 Максименко Д.В. продал автомобиль своей матери, Максименко Н.Л., по цене 100 000 рублей и 02.02.2019 вновь выкупил у нее автомобиль по той же цене. По состоянию на 11.11.2014 у Максименко В.А. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, при заключении договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 с установлением цены транспортного средства в размере 100 000 рублей у сторон не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: факт передачи денежных средств отражен в договоре и неоднократно подтверждался сторонами. Впоследствии Максименко Д.В. возвратил себе автомобиль путем его приобретения у матери по договору купли-продажи от 02.02.2019 с целью осуществления расходов по содержанию транспортного средства после переезда в другой регион. В период 2014 - 2019 годов Максименко Д.В. продолжал осуществлять эксплуатацию автомобиля; в результате износа деталей и комплектующих стоимость транспортного средства значительно снизилась.

По мнению заявителя жалобы, спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов Максименко В.А. и Максименко Н.Л., так как договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014 носил мнимый характер и оформлен в целях избежания Максименко Д.В. возможного привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения; после заключения договора купли-продажи от 11.11.2014 Максименко Д.В. продолжал фактически владеть и пользоваться автомобилем, осуществлял его эксплуатацию и содержание, что подтверждается страховым полисом, актами выполненных работ по обслуживанию автомобиля, диагностической картой по техническому обслуживанию, гарантийным талоном на приобретение комплектующих. В то же время Максименко Н.Л. не имела и не имеет прав на управление транспортным средством и фактически не пользовалась автомобилем.

Заявитель жалобы также ссылается на неправильное обозначение в обжалованных судебных актах спорного объекта собственности, а именно неправомерное указание судами на нахождение в период с 11.11.2014 по 02.02.2019 в собственности Максименко Д.В. квартиры.

Финансовый управляющий Нехаев А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.12.2018 принял к производству заявление Добрынина М.Н. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Максименко В.А.; определением от 27.02.2019 ввел в отношении Максименко В.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.11.2019 признал Максименко В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В период зарегистрированного брака с Максименко В.А. за Максименко Н.Л. был зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль "Тойота Камри" 2010 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 11.11.2014.

Максименко Н.Л. (продавец) и ее сын Максименко Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль "Тойота Камри" 2010 года выпуска по цене 100 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны Максименко Д.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Нехаев А.А. оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Договор купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль "Тойота Камри" приобретен Максименко Н.Л. в период зарегистрированного брака с Максименко В.А. и, следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся общей совместной собственностью должника и его супруги.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды приняли во внимание представленное финансовым управляющим заключение оценщика от 17.04.2020 N 17-04/2020-а, согласно которому рыночная стоимость отчужденного супругой должника транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (02.02.2019) составляла 727 000 рублей. Заключение оценщика признано судами достоверным доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля. При этом заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод оценщика о размере рыночной стоимости приобретенного по договору от 02.02.2019 автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи от 02.02.2019 при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Помимо прочего суды учли непредставление доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства.

По смыслу пятого абзаца пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 Максименко В.А. обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в размере, превышающем 10 миллионов рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие задолженности Максименко В.А. перед Добрыниным М.Н. послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 с целью вывода из собственности Максименко В.А. ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды учли, что в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора купли-продажи от 02.02.2019 являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами. Следовательно, Максименко Д.В. был осведомлен о причинении в результате совершения сделки по выводу ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве должника вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2014, заключенного Максименко Д.В. (продавцом) и его матерью, Максименко Н.Л. (покупателем), обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения Максименко Д.В. автомобилем после отчуждения его в пользу матери по договору купли-продажи от 11.11.2014 и посчитали заявление ответчика в сентябре 2020 года о мнимости договора от 11.11.2014 направленным на опровержение выводов о наличии у спорного транспортного средства статуса общего совместного имущества должника и его бывшей супруги Максименко Н.Л., с целью избежать включения этого имущества в конкурсную массу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в подтверждение продолжения пользования автомобилем после 11.11.2014 на приобщенные к кассационной жалобе документы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи автотранспорта от 02.02.2019 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде обязания Максименко Д.В. передать приобретенное транспортное средство в конкурсную массу продавца (Максименко Н.Л.).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное именование судами спорного объекта собственности подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о явной опечатке, допущенной при изготовлении обжалованных судебных актов, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А11-15856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева