Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-6681/20 по делу N А11-15856/2018

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А11-15856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу N А11-15856/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Максименко Максима Вячеславовича Нехаева Артема Алексеевича о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017, заключенного между должником - Максименко Вячеславом Алексеевичем и Максименко Максимом Вячеславовичем недействительным,

при участии в судебном заседании: от Добрынина Михаила Николаевича - Добрынина М.Н. лично на основании паспорта гражданина РФ, Соколова Н.И. на основании устного заявления Добрынина М.Н. о представлении его интересов Соколовым Н.И.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Вячеслава Алексеевича (далее - Максименко В.А., должник) финансовый управляющий Максименко Максима Вячеславовича Нехаев Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017, заключенного между должником - Максименко Вячеславом Алексеевичем и Максименко Максимом Вячеславовичем недействительным.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего Максименко М.В. Нехаева А.А. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, заключенный между гражданином Максименко М.В. и гражданином Максименко В.А. Обязал Максименко М.В. передать финансовому управляющему должника Нехаеву А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль VOLVO-ХС90, год выпуска 2006, цвет: черный, VIN YV1CM855671352247.

Максименко М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Вольво ХС-90 Максименко В.А. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По состоянию на 05.06.2017 г. денежные обязательства у Максименко В.А. перед третьими лицами отсутствовали, а поэтому оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда о том, что на момент совершения сделки у Максименко В.А. существовали обязательства перед Добрыниным, основан лишь на решении Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2017 г., которым на Максименко В.А. была возложена обязанность по предоставлению информации в рамках договора простого товарищества от 7 апреля 2015 г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данное обязательство не являлось денежным, а поэтому Добрынин не был кредитором Максименко В.А. в том смысле, который придается такому понятию в ст. 2 Закона.

По мнению ответчика, безосновательным является вывод суда о том, что на дату заключения спорного договора у Максименко В.А. имелись обязательства перед бюджетом и Пенсионным фондом РФ. Какие именно обязательства имелись у Максименко В.А. по состоянию на 05.06.2017 г. и в каком размере, в определении не указано. Обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк" и перед Андреевым А.Н. возникли после указанной даты.

Сомнения суда в стоимости отчужденного транспортного средства мотивированы лишь заключением от 20 апреля 2020 г., которое нельзя признать обоснованным, исходя из того, что автомобиль Вольво ХС-90 не являлся предметом исследования. Между тем данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, в результате которых его техническое состояние существенно ухудшилось, а стоимость значительно снизилась.

Ответчик считает незаконным обжалуемое определение суда в части, касающейся возложения на Максименко М.В. обязанности передать Нехаеву паспорт транспортного средства. В ходе рассмотрения требования Нехаева на автомобиль был наложен арест с запретом его использования, в связи с чем Максименко М.В. снял его с регистрационного учета и сдал паспорт транспортного средства в подразделение ГИБДД с целью прекращения начисления транспортного налога.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 суд приостановил производство по апелляционной жалобе до момента определения правопреемника Максименко Вячеслава Алексеевича в связи с его смертью.

20.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Максименко В.А. Нехаева А.А. о возобновлении производства по апелляционной жалобе Максименко М.В. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу N А11-15856/2018. Финансовый управляющий указал, что согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом нотариального округа г. Владимир Прудченко Аллой Викторовной было открыто наследственное дело N182/2022 в отношении Максименко В.А.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд производство по апелляционной жалобе Максименко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу N А11-15856/2018 возобновил, привлек нотариуса нотариального округа г. Владимир Прудченко Аллу Викторовну к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела поступило от финансового управляющего Нехаева А.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-6681/20 (4) от 27.02.2023).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии наследственного дела усматривается, что наследство Максименко В.А. приняли Максименко Максим Вячеславович, зарегистрированный по адресу: г. Владимир, Перекопский гор-к, д. 6А, Максименко Дмитрий Вячеславович, зарегистрированный по адресу: г. Владимир, Западный проезд, д. 4/8.

Судом установлено, что Максименко М.В. и Максименко Д.В. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчеты с сайта Почта России 60003680053900, 60003680053894).

В судебном заседании 02.03.2022 представитель Добрынина М.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Добрынина Михаила Николаевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу N А11 -15856/2018 о признании гражданина Максименко Вячеслава Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 в отношении Максименко В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 Максименко В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев А.А.

25 марта 2020 года финансовый управляющий Нехаев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.03.2020 без номера о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автотранспорта (автомобиль VOLVO-XC90, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Т999СУ33) от 05.06.2017, заключенного между должником и гражданином Максименко Максимом Вячеславовичем (г. Владимир), недействительным.

В обоснование своего заявления Нехаев А.А. указывает, что из полученного от Максименко В.А. ответа от 25.03.2019 ему стало известно о совершении с гражданином Максименко Максимом Вячеславовичем (своим сыном) сделки по отчуждению транспортного средства. Так, между Максименко В.А и Максименко М.В. был заключен договор купли-продажи от 05.06.2017 автомобиля УОЬУО-ХС90, год выпуска 2006, цвет: черный, VIN YV1CM855671352247, государственный регистрационный знак Т999СУ33. Цена за реализуемое имущество указана в договоре в размере 240 000 руб. Сведениями о получении должником денежных средств за проданное имущество финансовый управляющий не располагает. Среди прочего, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки, был зарегистрирован по одному с должником адресу регистрации. Следовательно, осведомлённость контрагента по спорной сделке о неплатёжеспособности должника предполагается. При этом в настоящее время должник продолжает пользоваться транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N 5030472193 от 24.01.2020, страхователем по которому и лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Максименко В.А. Более того, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые установлены Ленинским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела N 21215/2018, возбужденного 12.04.2018 на основании искового заявления Добрынина Н.М. Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовый управляющий Нехаев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Максименко М.В. является сыном должника.

Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле (в том числе в электронном), пришел к выводу, что совершение спорной сделки привело к уменьшению имущественной массы должника; она была совершена при наличии обязательств Максименко В.А. перед конкурсными кредиторами, в частности перед Добрыниным М.Н.

При этом, суд правомерно принял во внимание значимые для верного рассмотрения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 07.04.2015 между Максименко В.А. (товарищ-1) и Добрыниным М.Н. (товарищ-2) заключен договор простого товарищества по объединению своих вкладов для совместных действий без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома (на 32 квартиры) на земельном участке, общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 33:05:170701:1150, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Зеленая.

В силу пункта 2.4, 3.1 договора в обязанности Максименко В.А. по договору входило получение разрешения на строительство объекта; осуществление расчистки и подготовки строительной площадки; контроль за разбивкой земельного участка под строительство объекта; контроль за ходом строительства и его соответствие проектно-сметной документации, подключением жилого дома к коммуникациям, благоустройство прилегающей территории до сдачи объекта в эксплуатацию; контроль за своевременной сдачей объекта в эксплуатацию; своевременная уплата налогов; ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей.

14.05.2015 между Карповым П.Ю. и Максименко В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, должник приобрел у Карпова П.Ю. упомянутый земельный участок за 4 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Во исполнение договора простого товарищества 15.04.2015 Максименко В.А. собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от Добрынина М.Н. денежные средства в размере 9 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1150, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Зеленая.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за должником 24.04.2015 в установленном законом порядке.

В процессе ведения строительных работ Добрынин М.Н. 08.02.2017 направил в адрес Максименко В.А. письменное требование о предоставлении информации по договору простого товарищества. В письменном ответе от 28.02.2017 должник отказал Добрынину М.Н. в удовлетворении просьбы по причине незаключения договора простого товарищества. Данные обстоятельства побудили Добрынина М.Н. обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями к должнику о предоставлении информации, которые решением от 05.05.2017 по делу N 2-1149/2017 были удовлетворены.

Позже Добрынин М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к должнику о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя, расторжении договора аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2017 по делу N 2-3413/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.06.2018, Добрынину М.Н. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Затем Добрынин М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к должнику и Григоряну А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1150.

Решением от 10.10.2018 по делу N 2-2770/2018 исковые требования Добрынина М.Н. оставлены без удовлетворения.

09.04.2018 Добрынин М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Максименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого 12.04.2018 было возбуждено гражданское дело N 2-1215/2018. В обоснование иска Добрыниным М.Н. указано, что между ним и Максименко В.А. был заключен договор простого товарищества по строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке. 15.04.2015 во исполнение договора простого товарищества истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 9 000 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1150 и дальнейшего строительства на нем жилого многоквартирного дома. При этом 28.02.2017 Максименко В.А. в ответ на письмо Добрынина М.Н. уведомил его о том, что строительство многоквартирного дома на земельном участке ведет ООО "Гарант". Полагая, что обязательства по договору простого товарищества Максименко В.А. перед Добрыниным М.Н. так и не исполнены, по мнению истца, полученные Максименко В.А. от него денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции Добрыниным М.Н. в материалы дела была представлена расписка от 15.04.2015, согласно которой Максименко В.А. получил от него на основании договора простого товарищества денежные средства в размере 9 000 000 руб. В свою очередь, ответчик возражал против заявленного требования указывая на отсутствие факта получения денежных средств.

Между тем, изучив обстоятельства спора, суд общей юрисдикции пришел к мнению, что Максименко В.А. не представил суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства по расписке от 15.04.2015 он от Добрынина М.Н. не получал. Напротив, по мнению суда, написав данную расписку и передав ее Добрынину М.Н., Максименко В.А. тем самым подтвердил факт получения денежных средств. При этом, учитывая, что исполнение договора простого товарищества не производится сторонами, строительство многоквартирного дома совместно не осуществляется, суд нашел обоснованными требования Добрынина М.Н. о взыскании с Максименко В.А. переданных по расписке от 15.04.2015 денежных средств в размере 9 000 000 руб. как неосновательно сбереженных.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил, что поскольку денежные средства были получены Максименко В.А. 15.04.2015 в рамках договора простого товарищества, имели целевое использование (для строительства многоквартирного дома), Добрыниным М.В. не указано с какого времени Максименко В.А. незаконно удерживает денежные средства, а в материалах дела имеется письмо Максименко В.А., датированное 28.02.2017, в котором он сообщает Добрынину М.Н. о том, что строительство дома ведется ООО "Гарант" на основании договоров, заключенных с инвесторами, а договор простого товарищества он считает незаключенным, суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 28.02.2017.

По итогам судебного разбирательства решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.08.2018 по делу N 2-1215/2018 с Максименко В.А. в пользу Добрынина М.Н. взыскана задолженность в общей сумме 10 143 987 руб. 68 коп. (основной долг - 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 090 787 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 53 200 руб.). На основании данного решения Добрынин М.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В процессе рассмотрения заявления кредитора должник доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) не представлял, в связи с чем, определением от 27.02.2019 в отношении Максименко В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Следовательно, суд первой инстанции, верно установил, что по состоянию на 28.02.2017 у Максименко В.А. уже имелись денежные требования перед Добрыниным М.Н. в размере 9 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 05.06.2017 г. денежные обязательства у Максименко В.А. перед третьими лицами отсутствовали, обязательство Добрынина не являлось денежным, а поэтому Добрынин не был кредитором Максименко В.А. в том смысле, который придается такому понятию в ст. 2 Закона. По мнению ответчика, безосновательным является вывод суда о том, что на дату заключения спорного договора у Максименко В.А. имелись обязательства перед бюджетом и Пенсионным фондом РФ. Обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк" и перед Андреевым А.Н. возникли после 05.06.2017.

Суд первой инстанции верно установил, что у должника на дату заключения спорного договора имелись обязательства перед бюджетом и Пенсионным фондом РФ, которые, наряду с требованием Добрынина М.Н., включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-15856/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в сумме 1 397 руб. 46 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов гражданина Максименко Вячеслава Алексеевича во вторую очередь.

Включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 2 по Владимирская области в сумме 61 223 руб. 18 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов гражданина Максименко Вячеслава Алексеевича в третью очередь. Включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 2 по Владимирская области в сумме 10 090 руб. 72 коп. (пени, штрафы) в реестр требований кредиторов гражданина Максименко Вячеслава Алексеевича в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр от 09.04.2019 следует, что Максименко В.А. имеет задолженность по налогам, пени подтвержденная мерами принудительного взыскания и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в размере 72 461 руб. 36 коп. из них: налоги 62 620 руб. 64 коп. (из которых: во вторую очередь РТК: страховые взносы ПФР в размере 1 397,46 руб. за 1 кв. 2017), в третью очередь РТК; транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, в размере 61 223,18 руб. за 2015, 2016,2017 года) пени-9 840 руб. 72 коп. (02.12.2015-26.02.2019), штраф - 250 руб. 00 коп.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед бюджетом.

Таким образом, коллегией судей отклоняются доводы ответчика о том, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Вольво ХС-90 Максименко В.А. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя о том, что требования Добрынина не являлись денежными, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Указанные обстоятельства, и факт отсутствия удовлетворения требований указанных кредиторов, свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора от 05.06.2017 признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных судом обстоятельств наличия у должника на дату совершения сделки задолженности по обязательным платежам, доводы ответчика о том, что обязательства перед кредиторами ПАО "Московский индустриальный банк", Андреевым А.Н., возникли после 05.06.2017, не имеют правового значения.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд правомерно счел доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Максименко В.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум, более 10 млн. руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт родства покупателя и продавца (сын), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по продаже автомобиля при указанных обстоятельствах, были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, чтобы избежать принудительной реализации данного имущества.

Суд обосновано счел доказанными те обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество Максименко В.А., происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Более того, суд первой инстанции установил, что должник в процессе судебного разбирательства неоднократно указывал, что фактически продолжает на постоянной основе пользоваться спорным транспортным средством.

При этом оспариваемая сделка совершена при отсутствии допустимых доказательств об оплате отчужденного имущества (какие-либо платежные документы сторонами не оформлялись), а также совершена в отношении заинтересованного лица.

Сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Кроме того, договорные условия о стоимости отчужденного транспортного средства (240 000 руб.) также вызывают обоснованные сомнения, поскольку из представленного финансовым управляющим в материалы дела заключения о стоимости от 20.04.2020 N 20-04/2020-а следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.06.2017 составляет 663 000 руб. (с оговоркой о том, что интервал величин рыночной стоимости может составлять +/- 10 %).

Доводы ответчика о том, что заключение от 20 апреля 2020 г., нельзя признать обоснованным, исходя из того, что автомобиль Вольво ХС-90 не являлся предметом исследования, не соответствуют материалам дела.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из представленного экспертного заключения не усматривается несоответствие положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Содержащиеся выводы являются ясными и непротиворечивыми, основанными на достаточно полном исследованном материале и выполненными с применением действующих методик.

Проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Несогласие возражающего кредитора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) сделанных заключений.

Представленное в материалы дела заключение от 20.04.2020 N 20-04/2020-а является надлежащим доказательством.

Представленные Максименко М.В. возражения не опровергают выводы эксперта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом учитывается, что согласно записи, сделанной 09.10.2021 в паспорте транспортного средства 33РА857880 (автомобиль VOLVO-XC90), собственником транспортного средства является Максименко М.В.

02 ноября 2021 года финансовый управляющий Нехаев А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2021 N МРИ-200 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль VOLVO-ХС90 с запрещением пользования должником и другими лицами и передаче вышеуказанного транспортного средства на хранение финансовому управляющему должника Нехаеву А.А.

Определением суда от 03.11.2021 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

В заседании суда 24.01.2022 финансовый управляющий сообщил, что переданный судебным приставом-исполнителем автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у финансового управляющего, однако в распоряжении Нехаева А.А. отсутствует паспорт транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что транспортное средство фактически уже находится у финансового управляющего, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для обязания Максименко М.В. передать спорное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, поскольку для решения вопроса дальнейшей судьбы автомобиля, включая его реализацию, финансовому управляющему необходимо иметь все связанные с названным автотранспортом документы, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Максименко М.В. передать финансовому управляющему должника Нехаеву А.А. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль VOLVO-ХС90.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на Максименко М.В. обязанность передать Нехаеву паспорт транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения требования Нехаева на автомобиль был наложен арест с запретом его использования, в связи с чем, Максименко М.В. снял его с регистрационного учета и сдал паспорт транспортного средства в подразделение ГИБДД с целью прекращения начисления транспортного налога не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу N А11-15856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри