Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-333/21 по делу N А43-49407/2018

г. Нижний Новгород

12 марта 2021 г.

Дело N А43-49407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей от Афонина Игоря Михайловича: Захаровой О.О. по доверенности от 18.01.2021, от Шубиной Жанны Аксяновны: Захаровой О.О. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Афонина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-49407/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Афонина Игоря Михайловича - Лиганова Сергея Петровича

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Афонина Игоря Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017, заключенного Афониным И.М. (продавец) и Шубиной Жанной Аксяновной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата приобретенной квартиры общей площадью 33,3 квадратного метра в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признал договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в качестве применения последствий ее недействительности обязал Шубину Ж.А. возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Афонин И.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2020 и постановление от 15.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о причинении в результате заключения договора купли-продажи от 02.02.2017 вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент совершения спорной сделки Афонин И.М. не обладал признаками неплатежеспособности; не имел неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом; отсутствовали иски о взыскании с Афонина И.М. задолженности. Беспалов В.Г. предъявил требования к Афонину И.М. лишь 01.04.2019, в 2016 году Афонин И.М. осуществлял платежи по обязательствам перед Беспаловым В.Г. При этом цена квартиры, установленная в договоре купли-продажи от 02.02.2017, соответствовала ее реальной стоимости, так как на момент продажи квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и имела существенные недостатки, а именно: отсутствовал ремонт и рабочие коммуникации водоснабжения и водоотведения. Является необоснованным и вывод судов о злоупотреблении правом Шубиной Ж.А., которая добросовестно оплатила стоимость приобретенной квартиры и произвела ее ремонт за счет собственных средств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор в отсутствие Шубиной Ж.А. 1940 года рождения, не имевшей возможности получать почтовую корреспонденцию, присутствовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, представлять доказательства и заявлять соответствующие возражения с учетом введенных в данный период ограничительных мер и режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Шубиной Ж.А. поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Афонина И.М. и Шубиной Ж.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Афонин И.М. (продавец) и Шубина Ж.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 33,3 квадратного метра по цене 800 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2018 принял к производству заявление ООО "Класс плюс" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Афонина И.М.; определением от 19.40.2019 ввел в отношении Афонина И.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.11.2019 признал Афонина И.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Лиганов С.П. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 заключен за один год и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости отчужденной по спорному договору квартиры суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр". Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 по состоянию на дату совершения сделки по продаже жилого помещения (02.02.2017) рыночная стоимость квартиры составляла 2 453 024 рубля.

Заключение эксперта от 24.03.2020 признано судами достоверным, всесторонним, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно, на строго научной и практической основе, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о существенном занижении цены отчужденной по спорной сделке квартиры по отношению к ее рыночной стоимости.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки Афонин И.М. обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные денежные обязательства перед Беспаловым В.Г. по договору аренды в сумме 5 072 138 рублей 71 копейки, срок исполнения которых наступил до заключения договора купли-продажи от 02.02.2017 (период образования задолженности перед Беспаловым В.Г. - с 11.01.2016).

То обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, принятыми позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении договора купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 с целью вывода из собственности Афонина И.М. ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды учли, что Шубина Ж.А. является матерью супруги Афонина И.М., то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности Шубиной Ж.А., как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также усмотрел у договора купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 наличие признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2017 на предмет наличия у него признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи квартиры в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.02.2017 обязать Шубину Ж.А. возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие Шубиной Ж.А., не имевшей возможности присутствовать в судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях может являться основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В рассмотренном случае лица, участвующие в деле, в том числе Шубина Ж.А., были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отношении работы судов были отменены с 12.05.2020; начиная с 12.05.2020, то есть на дату проведения судебного заседания - 11.06.2020, все государственные, транспортные службы, Почта России и арбитражные суды функционировали в штатном режиме, поэтому в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе был рассмотреть спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил Шубину Ж.А. в ее процессуальных правах, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова