Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

07 сентября 2021 г.

А43-49407/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению Орловой Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Афонина Игоря Михайловича (ИНН 526200109281) требования в размере 8 755 309,93 руб. и заявлению Беспалова Владимира Германовича о признании договора беспроцентного займа от 09.08.2016, заключенного между Афониныи Игорем Михайловичем и Орловым Алексеем Анатольевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Орлова Алексея Анатольевича - Яковук Т.А. по доверенности от 28.07.2020 N 52АА серии 4637282 сроком действия три года;

от Беспалова Владимира Германовича - Кузнецов Р.В. по доверенности от 08.04.2019 N 52АА серии 4117368 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее - должник) Орлов Алексей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор, Орлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 755 309,93 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09.08.2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Беспалов Владимир Германович (далее - конкурсный кредитор, Беспалов В.Г.) с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 заявление Орлова А.А. об установлении его требования к должнику и заявление Беспалов В.Г. о признании сделки недействительной объединены в одного производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 суд первой инстанции отказал Орлову А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 755 309,93 руб.; признал недействительным договор беспроцентного займа от 09.08.2016, заключенный между Афониным И.М. и Орловым А.А.; взыскал с Орлова А.А. в пользу Беспалова В.Г. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные средства. В частности, передача денежных средств в сумме 9500000 руб. подтверждается распиской. Возврат части займа в размере 2150000 руб. оформлен расписками от 07.02.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017. Финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную сумму, поскольку с 1995 по 2011 годы Орлов А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, доход составил не менее 40 млн руб., 09.12.2009 реализована доли квартиры, 24.03.2014 реализован дом
и земельный участок за 6700000 руб., с 2011 получены доходы
от деятельности по страхованию в общем размере 1248304,73 руб., что следует из справок о доходах. Помимо того, Орлов А.А. вел бизнес будущей супруги индивидуального предпринимателя Лесковой Ольги Леонидовны, которой, согласно налоговым декларациям, получен доход
в 2015 году 4685542 руб., в 2016 году 3590770 руб. Договор займа заключен за 2 года и 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того,

что в отношении должника не имелось судебных решений, а также отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Полагает, что действия Беспалова В.Г. отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку он являлся партнером должника, знал о совершении сделки по выдаче займа еще в 2016 году, однако требований по оспариванию сделки не заявлял. Считает, что договор аренды и акт от 11.01.2016, подписанные Афониным И.М и Беспаловым В.Г., на основании которых конкурсный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, являются подложными. Беспалов В.Г. оспаривает сделку для уголовного процесса. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим перечисленные выше обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах Орлов А.А. считает, что заявление Беспалова В.Г. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало, а его требование должно было быть включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Орлова А.А. привел доводы, отраженные в апелляционной жалобе. Считает обжалованный судебный незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Беспалов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал данную правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом финансовый управляющий в поступившем в апелляционный суд письменном отзыве от 17.08.2021 указал на законность обжалованного судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Орлов А.А. обратился с заявлением об установлении его требования к должнику в размере 8755309,93 руб., указав, что между ним и должником 09.08.2016 заключен договор займа на сумму 9500000 руб. на срок до 08.04.2017.

Заявитель указывает, что должник возвратил 900 000 руб., 800 000 руб., 450 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками от 07.02.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017, следовательно, сумма долга составляет 7 350 000 руб.

Вместе с тем размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2017 по 08.09.2019 (844 дня) составляет 1 405 309 руб. 93 коп.

Конкурсный кредитор Беспалов В.Г. в рамках настоящего дела оспорил данный договор, поскольку, по его мнению, Орлов А.А. не имел финансовой возможности предоставить займ должнику. Полагает, что отчужденные кредитором объекты недвижимости являлись совместно нажитым с супругой Орловой Н.И. имуществом. Принимая во внимание факт расторжения брака 05.11.2014, Беспалов В.Г. считает, что раздел дохода предполагается в равных долях. 18.12.2015 Орлов А.А. приобрел квартиру в г. Дзержинск за 3000000 руб. Доказательства передачи всей полученной от реализации имущества суммы Орлову А.А. не представлены. Подтвержденный доход супруги Орловой Н.И. составлял 10- 15 тыс. руб., но при этом ею приобретена квартира в 2017 году. Исходя из изложенного, Беспалов В.Г. считает, что Орлов А.А. израсходовал вырученные средства на приобретение квартиры. Между тем кредитор за период с 2008 по 2011 годы не имел доходов. Согласно справкам, общий доход Орлова А.А. за период с 2011 по 2016 годы с учетом уплаты налогов составил 1086025,20 руб. Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 9500000 руб. передавались по расписке, сделка является мнимой, а требование заявлено в целях получения Орловым А.А. статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника и нарушения его прав.

Возражая против требования Орлова А.А. финансовый управляющий указал на отсутствие финансовой возможности и экономического обоснования Орловым А.А. выдачи займа, доказательств расходования должником полученных денежных средств, принятия кредитором мер судебного либо досудебного претензионного производства об истребовании задолженности. Должником в рамках дела о банкротстве представлены сведения только о наличии обязательств перед кредитором ООО "Класс плюс". Фактическая аффилированность Орлова А.А. и Афонина И.М., выражена в совместном участии (представительство одного лица) в деле о банкротстве гражданина Беспалова В.Г., - дело N А43-29360/2018, в совместном участии (соистцы) в деле N 2-780/2019 Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода (спор с ООО Аргументы и факты - Нижний Новгород), а также представление интересов в различных судебных процессах одним и тем же представителем.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 170, 807, 808, 809 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав позицию участников судебного процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения сторон по передаче денежных средств в займ регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления N 35, разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 9 500 000 рублей Орлов А.А. указывает на наличие официальных доходов, а также на то, что 24.03.2014 реализовал дом и земельный участок стоимостью 6 700 000 руб.

Однако из представленных в материалы дела справках о доходах Орлова А.А. следует, что его доход за период с 2013 по 2016 составил порядка 1 300 000 рублей. Факт приобретения им 18.12.2015 квартиры за 3 000 000 руб. в г.Дзержинск не оспорен.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Более того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывалось выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35.

Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, а также наличия фактов представительства в судебных процессах одним и тем же представителем, отсутствия факта взыскания задолженности в судебном порядке, либо предъявления соответствующих претензий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в расписке, которые (расходы) должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства Орловым А.А. не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, подтверждающим финансовую возможность предоставления займа Орловым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проанализировав представленные из налогового органа сведения, не только исходя из доходов, но и понесенных расходов кредитора, суд первой инстанции верно установил, что доход кредитора не позволял ему предоставить должнику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей.

Представленные в дело выписки по счетам сами по себе не являются подтверждением дохода, так как отражают приходные и расходные операции.

Вместе с тем коллегией судей принят во внимание значительный временной разрыв доходов, на которые ссылается Орлов А.А., от даты спорного договора, отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также ненаправления их иные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, признавая факт получения от Орлова А.А. денежных средств по договору займа, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, раскрыть экономическую целесообразность получение займа при наличии на рынке иных специализированных кредитных организаций.

Следует отметить, что для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Наличие между Орловым А.А. и должником длительных, доверительных отношений, что подтверждено ими в судебном заседании.

Экономическое обоснование привлечения заемных средств должником, а также ведения кредитором претензионной работы в целях возврата денежных средств, в том числе инициирования процедуры банкротства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод финансового управляющего о том, что должник и кредитор в ходе судебных разбирательств занимали консолидированную позицию, не опровергнут.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае почти 10 000 000 руб.) должен провести переговоры, принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

В рассматриваемом споре процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед банками и иными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника.).

Нежелание процессуального оппонента представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как указывалось выше, исходя из существа требования и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. При этом, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон:

в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, наличие расписок о частичном возврате должником заемных средств, не может являться безусловным доказательством реальности оспоренного договора займа от 09.08.2016.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие надлежащих доказательств факта передачи Орловым А.А. должнику 9 500 000 руб., отсутствие сведений об отображении спорных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности должника; отсутствие информация о том, как полученные средства были истрачены должником; отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заемные средства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о мнимости договора займа от 09.08.2016, а также, что воля сторон сделки не была направлена на установление обязательств по спорному договору, то есть имело место злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа от 09.08.2016 является безденежным и является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Беспалова В.Г. о признании договора беспроцентного займа от 09.08.2016 недействительной (мнимой) сделкой и отказал Орлову А.А. в установлении требований к должнику в заявленном размере.

Довод Орлова А.А. о злоупотреблении правом со стороны Беспалова В.Г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия основаны на положениях пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве и направлены на защиту конкурсным кредитором своих прав, претендующим на удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы, считая требование иного кредитора необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых Беспалов В.Г. включен в реестр требований кредиторов должника, являются подложными и подлежат проверке, не относится к существу рассматриваемого обособленного спора и направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис