Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2021 г. N Ф01-374/21 по делу N А31-1819/2020

г. Нижний Новгород

12 марта 2021 г.

Дело N А31-1819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Балуковой О.Н. (доверенность от 09.04.2020 N 8640/27-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А31-1819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (ИНН: 4401185155, ОГРН: 1184401000035)

о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии

и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договоров поручительства расторгнутыми

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиклия" (далее - ООО "Стиклия"), общества с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (далее - ООО "ПОЭМИ"), индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (далее - Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - Фонд) о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПОЭМИ" и Предпринимателя 9 776 198 рублей 22 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F, 58 563 939 рублей 93 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F, взыскании 30 980 956 рублей задолженности в субсидиарном порядке с Фонда по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на залоговое имущество (товары в обороте, залогодатель - Предприниматель) общей залоговой стоимостью 9 000 000 рублей на основании договора залога от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301, об обращении взыскания на залоговое имущество (объект недвижимости, залогодатель - ООО "ПОЭМИ") стоимостью 3 945 000 рублей на основании договора залога (ипотеки) от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, об обращении взыскания на залоговое имущество (товары в обороте, залогодатель - ООО "ПОЭМИ") общей залоговой стоимость 18 000 000 рублей на основании договора залога от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, об обращении взыскания на залоговое имущество (товары в обороте, залогодатель - ООО "ПОЭМИ") общей залоговой стоимостью 4 500 000 рублей на основании договора залога от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0R23F302, об обращении взыскания на залоговое имущество (жилая недвижимость, залогодатель - ООО "ПОЭМИ") стоимостью 8 366 016 рублей на основании договора залога (ипотеки) от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301.

Фонд обратился в суд со встречным иском к Банку о признании расторгнутыми договоров поручительства, заключенных между Банком, ООО "ПОЭМИ" и Фондом в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.08.2020 выделил в отдельное производство требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПОЭМИ" и Предпринимателя 9 776 198 рублей 22 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F; о взыскании 58 563 939 рублей 93 копеек задолженности в солидарном порядке с ООО "ПОЭМИ" и Предпринимателя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F; об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога (ипотеки) от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302, от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301, договорам залога от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0R23F302.

Делу присвоен номер А31-11435/2020.

В настоящем деле рассматривается требование Банка о взыскании с ООО "Стиклия" 58 563 939 рублей 93 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F; 30 980 956 рублей задолженности с Фонда в субсидиарном порядке по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F, от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F, и встречный иск Фонда к Банку о признании расторгнутыми договоров поручительства, заключенных между Банком, ООО "ПОЭМИ" и Фондом в обеспечение обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А31-10068/2020, А31-11435/2020, А40-63722/2020 и А31-3493/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63722/2020 по заявлению об установлении требований Банка в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЭМИ".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что конкретный размер задолженности Фонда будет установлен по результатам рассмотрения дел N А40-63722/2020 и А31-3493/2020;

в рамках дела N А31-10068/2020 рассматривается требование Предпринимателя о признании незаключенными договоров, на которых основаны исковые требования в настоящем деле; по делу N А31-11435/2020 у Банка имеется возможность удовлетворить существенный объем просроченной задолженности до обращения взыскания на средства Фонда.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А40-63722/2020, а результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63722/2020.

Фонд не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отклонения доводов о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А31-10068/2020, А31-11435/2020, А40-63722/2020 и А31-3493/2020.

Вместе с тем возбуждение производства по делу N А31-10068/2020 об оспаривании договоров ипотеки, заключенных между Банком и Предпринимателем, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по договорам поручительства, заключенным Банком и Фондом, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N A31-10068/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, в связи с чем вопрос о приостановлении производства по указанному основанию утратил актуальность.

Суды также не нашли оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N A40-63722/2020 о банкротстве ООО "ПОЭМИ" и N A31-3493/2020 о банкротстве Предпринимателя, поскольку наличие процедур банкротства в отношении данных лиц не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требований Банка к Фонду.

Как верно указал апелляционный суд, Фонд является самостоятельным участником сложившихся правоотношений с Банком, оформленных соответствующими договорами поручительства.

По делу N А31-11435/2020 рассматриваются требования Банка к ООО "ПОЭМИ" и Предпринимателю по кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018 и от 11.04.2019, а также об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога (ипотеки), заключенными между Банком и Предпринимателем.

Апелляционный суд принял во внимания условия договоров поручительства от 13.11.2017, от 06.04.2018 и от 11.04.2019, заключенных между Банком, Фондом и ООО "ПОЭМИ", и пришел к выводу о том, что возможность предъявления требований к Фонду поставлена в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога.

Действующим законодательством и договором поручительства первоочередная реализация предмета залога не предусмотрена, поэтому доводы заявителя об обратном суд округа отклоняет, как ошибочные. Из материалов настоящего дела следует, что Банк выполнил изложенное в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о необходимости предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А31-1819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020 N 448.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева