Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7575/21 по делу N А31-1819/2020

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А31-1819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Балуковой О.Н. (доверенность от 20.10.2021 N СРБ/823-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А31-1819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (ИНН: 4401185155, ОГРН: 1184401000035)

о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договоров поручительства расторгнутыми

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - Фонд) о взыскании: с Общества - в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F в сумме 58 563 939 рублей 93 копеек; с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в сумме 30 980 956 рублей по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F, а также о взыскании в солидарном порядке с Общества и Фонда 200 000 рублей государственной пошлины, с Общества суммы государственной пошлины, уплаченной за применение обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" в лице временного управляющего Седовой Любови Владимировны (далее - ООО "ПОЭМИ") и индивидуальный предприниматель Белоцерковская Марина Сергеевна в лице финансового управляющего Потапова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Фонда к Банку о признании договоров поручительства, заключенных между Банком, ООО "ПОЭМИ" и Фондом в целях обеспечения обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расторгнутыми.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае Фонд фактически привлечен к солидарной ответственности, а не субсидиарной, что противоречит условиям договора поручительства. Суды не учли, что у заемщика (ООО "ПОЭМИ"), имеется реальная и доступная возможность удовлетворить существенный объем просроченной задолженности путем ее взыскания с лиц, несущих солидарную ответственность, и реализации залогового имущества; указанные меры являются первоочередными по отношению к фактическому исполнению обязательств субсидиарным поручителем и способствуют уменьшению суммы основного долга, от размера которой зависит лимит ответственности Фонда. Заявитель также не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска, указывает, что у Фонда имелись все основания для отказа от исполнения договора, поскольку ООО "ПОЭМИ" допустило просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения. Кроме того, в соответствии с договором поручительства сторонами согласованы условия распределения судебных расходов при возможном рассмотрении спора в судебном порядке, в связи с чем Фонд не должен отвечать перед Банком за возмещение судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество, надлежащим образом извещенное о мете и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключили:

- договор невозобноволяемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F (далее - кредитный договор от 13.11.2017) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, соборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое в размере 18 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2017 между Банком, Фондом и ООО "ПОЭМИ" заключен договор поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3FП0l;

- договор невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F (далее - кредитный договор от 06.04.2018) на рефинансирование действующих обязательств на оборотные цели в общество с ограниченной ответственностью Костромаселькомбанк в сумме 2 430 000 рублей; пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, подготовка к выставке в мае - июне 2018 года в Лас Вегасе, в том числе изготовление изделий, подготовка каталогов и пр. рекламные материалов, командировочные, проживание, оформление стендов, транспортировка изделий; открытие нового ювелирного бутика в городе Москве в размере 35 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены, в том числе, договор поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3FП02 с Обществом; договор поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3FП03 между Банком, Фондом и ООО "ПОЭМИ" (договор поручительства от 06.04.2018);

- договор невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F (далее - Кредитный договор от 11.04.2019) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг на срок по 08.04.2022 в сумме 32 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены, в том числе, договор поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3FП02 с Обществом и договор поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3FП03 между Банком, Гарантийным фондом и ООО "ПОЭМИ" (далее - договор поручительства от 11.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.6. приложения 1 (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) к кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019 Банку предоставлено право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (пункт 3.6.1 приложения 1 к кредитным договорам).

Положениями пункта 1 договоров поручительства и пунктов 1.1 приложения 1 к ним (общие условия договора поручительства), заключенных с Обществом, определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства от 13.11.2017, 06.04.2018 и от 11.04.2019, заключенных с Фондом, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой (лимит ответственности поручителя) в размере: 10 000 000 рублей (55,56% от суммы кредита), 10 000 000 рублей (28,57% от суммы кредита) и 19 200 00 рублей (60% процентов от суммы кредита) соответственно.

Пунктом 4.1.1 договоров поручительства от 13.11.2017, 06.04.2018 и 11.04.2019 предусмотрено, что поручитель обязан нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита и в зависимости от исполнения заемщиком и/или третьими лицами указанных обязательств по кредитному договору. Объем обязательств поручителя в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не может возрастать, а автоматически уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга в процентном соотношении согласно пункту 1.2 договоров поручительства.

В силу пункта 4.6.1 указанных договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договорами поручительства.

По утверждению Банка заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенным кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность.

Банк 02.12.2019 направил требования в отношении основного заемщика - ООО "ПОЭМИ", о наличии по состоянию на 29.11.2019 просроченной задолженности по кредитным договорам от 13.11.2017 (в размере 857 891 рубля 52 копеек), от 06.04.2018 (в размере 1 696 427 рублей 49 копеек) и от 11.04.2019 (в размере 1 582 150 рублей 12 копеек).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, по состоянию на 06.02.2020 сумма задолженности заемщика составляет:

- по кредитному договору от 13.11.2017: ссудная задолженность 7 200 000 рублей; просроченная ссудная задолженность 2 160 000 рублей; проценты за кредит 18 885 рублей 25 копеек; просроченная задолженность по процентам 301 291 рубль 29 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита 82 800 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 221 рубль 68 копеек;

- по кредитному договору от 06.04.2018: ссудная задолженность 2 100 0000 рублей; просроченная ссудная задолженность 4 200 000 рублей; проценты за кредит 55 081 рубль 97 копеек; просроченная задолженность по процентам 754 265 рублей 81 копейка; неустойка за несвоевременное погашение кредита 161 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 30 848 рублей 88 копеек;

- по кредитному договору от 11.04.2019: ссудная задолженность 27 872 000 рублей; просроченная ссудная задолженность 3 096 000 рублей; проценты за кредит 74 934 рубля 56 копеек; просроченная задолженность по процентам 1 149 582 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита 118 680 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 51 546 рублей 37 копеек.

Банк 03.02.2020 направил всем поручителям, в том числе Обществу, требование о погашении всей задолженности по кредитным договорам в течение пяти дней с момента получения.

Требованием от 04.03.2020 Банк уведомил Фонд о необходимости в течение 30 календарных дней с момента его получения исполнить обязательства по договорам поручительства, а именно уплатить 5 200 416 рублей по кредитному договору от 13.11.2017 (55,56 процента от суммы кредита); 7 199 640 рублей по кредитному договору от 06.04.2018 (28,57 процента от суммы кредита) и 18 580 800 рублей по кредитному договору от 11.04.2019 (60 процентов от суммы кредита).

Указанные требования оставлены Фондом и Обществом без удовлетворения.

Неисполнение Обществом и Фондом требований Банка послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Фонд представил в суд встречное исковое заявление о признании расторгнутыми договоров поручительства от 13.11.2017, 06.04.2018 и от 11.04.2019 в связи с неуплатой в установленный срок вознаграждения за предоставление поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-63722/20 в отношении ООО "ПОЭМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Седова Л.В.

Заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований в сумме 68 673 150 рублей 59 копеек в том числе: основной долг - 68 086 781 рубль 14 копеек, неустойка - 586 369 рублей 45 копеек по кредитным договорам от 13.11.2017 и от 06.04.2018 признано судом обоснованным (определение от 05.03.2021).

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 54), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что договорные обязательства Банка по выдаче кредитных средств исполнены в полном объеме, в свою очередь, сведений о погашении задолженности со стороны поручителей ООО "ПОЭМИ" в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с удовлетворением первоначального иска к Фонду и отказом в удовлетворении встречного иска; доводов о несогласии с удовлетворением иска к Обществу в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

Из содержания пунктов 4.1.1, 4.6.1 договоров поручительства, заключенных с Фондом следует, что в случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств в части возврата кредитных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату со стороны заемщика, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за 3аемщика в порядке и сроки, установленные договорами поручительства.

Порядок исполнения договора определен разделом 5 договоров поручительства, согласно пункту 5.1 которого в срок, установленный Банком, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом Фонд в письменной форме с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности. Исходя из положений пункта 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга (кредита) Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, предусмотренные договором поручительства (пункт 5.4 договоров поручительства).

Материалами дела подтверждено, что Банк направлял требования о погашении задолженности по спорным кредитным договорам заемщику (ООО "ПОЭМИ") и солидарным поручителям - Предпринимателю и Обществу, однако задолженность по кредитным договорам не была погашена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства, предоставления кредита и наличия просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, приняв во внимание, что требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае Банком соблюдены, посчитали требования истца о взыскании задолженности с Фонда в субсидиарном порядке обоснованным и в отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности либо наличия ее в ином размере правомерно удовлетворили иск в данной части.

Вопреки доводу заявителя жалобы, условиями договоров поручительства право предъявления кредитором требований к Фонду не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований Банка за счет стоимости реализованного имущества. Первоочередная реализация предмета залога, о чем указывает Фонд, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договорами поручительства, то есть, обязанность реализовать предмета залога до обращения с требованием к Фонду у Банка отсутствует.

Отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска суд округа полагает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 13.11.2017, 06.04.2018 и 11.04.2019 принятое обязательство Фонда носит возмездный характер.

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и кредитору уведомления об отказе от исполнения настоящего договора (пункт 2.7 договоров поручительства).

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства от 13.11.2017, 06.04.2018 и 11.04.2019 за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 510 309 рублей 95 копеек, 396 156 рублей 16 копеек и 862 421 рубль 92 копейки соответственно. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя в соответствии с утвержденными графиками.

В связи неуплатой вознаграждения в установленный срок Фонд уведомил Банк (уведомление от 03.02.2020) и ООО "ПОЭМИ" (уведомление от 29.01.2020) об отказе от исполнения договоров поручительства в одностороннем порядке.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Банк в полном объеме осуществил выплату вознаграждения за ООО "ПОЭМИ" по указанным договорам. Фонд возвратил Банку вознаграждение, как ошибочно перечисленное, посчитав, что обязанность по его выплате несет именно ООО "ПОЭМИ", уклонившееся от ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров поручительства расторгнутыми, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данных действиях Банка отсутствует недобросовестное или незаконное поведение, поскольку ни условиями обязательства, ни законом указанные действия не запрещены, а мотивы сохранения обеспечения обязательства поручительством являются для Банка разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Фонд был обязан принять денежные средства, перечисленные Банком во исполнение денежных обязательств по выплате спорных вознаграждений. Банк перечислил Фонду сумму задолженности по вознаграждениям в соответствии с договорами поручительства, перечислены в полном объеме, поэтому оснований для расторжения указанных договоров по инициативе заявителя жалобы не имелось. Факт того, что денежные средства поступали Фонду не от ООО "ПОЭМИ", а от иного лица, не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не должен отвечать перед Банком за возмещение судебных издержек, поскольку в договорах поручительства сторонами согласованы условия распределения судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий действующему арбитражному процессуальному законодательству, которым императивно закреплен порядок распределения судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А31-1819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова