Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-6156/21 по делу N А31-1819/2020

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А31-1819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании представителя истца - Балуковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2020;

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 по делу N А31-1819/2020,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании:

-с общества с ограниченной ответственностью "Стиклия" (ИНН 4401185155, ОГРН 1184401000035) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019 в размере 58 563 939 руб. 93 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН 4401165046, ОГРН 1154401007090) в субсидиарном порядке задолженности в размере 30 980 956 руб. по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F от 13.11.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F от 06.04.2018, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F от 11.04.2019,

а также о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стиклия", общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч)

руб., о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стиклия" сумму уплаченной государственной пошлины за применение обеспечительных мер,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства расторгнутыми;

третьи лица: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны Потапов Дмитрий Викторович; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поэми" Седова Любовь Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (далее - ООО "ПОЭМИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (далее - ООО "Стиклия"), индивидуальному предпринимателю Белоцерковской Марине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - Гарантийный фонд, заявитель жалобы) о взыскании в солидарном порядке с заемщика -ООО "ПОЭМИ, ИП Белоцерковской М.С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F задолженности в сумме 9 776 198 руб. 22 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F задолженности в сумме 58 563 939 руб. 93 коп., взыскании в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в сумме 30 980 956 руб., взыскании в солидарном порядке государственной пошлины по иску и об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на: товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость 9 000 000 руб. на основании договора залога от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301, объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-944, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 6, кадастровый номер: 44:27:040214:303, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимости 18 000 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303, товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимости 4 500 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0R23F302, жилая недвижимость -квартира, расположенная по адресу: 115088, г. Москва, р-н. Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 36/18, кв. 222, кадастровый номер: 77:04:0001018:3714, залоговая стоимость 8 366 016 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 313, 348, 811, 821.1 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиками кредитных обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2020 судом к рассмотрению принят встречный иск Гарантийного фонда к Банку о признании договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России", ООО "ПОЭМИ", Гарантийным фондом в обеспечение обязательств ООО "ПОЭМИ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расторгнутыми.

Исковые требования основаны на положениях статей 313, 327.1, 407, 421, 425, 431, 450 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные договоры поручительства на момент направления требований Банка в адрес Гарантийного фонда по кредитным обязательствам были расторгнуты по инициативе заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в отдельное производство выделены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО "ПОЭМИ", индивидуального предпринимателя Белоцерковской М.С. (далее - ИП Белоцерковская М.С.). Выделенному делу присвоен N А31-11435/2020.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Банка о взыскании: с ООО "Стиклия" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F в сумме 58 563 939 руб. 93 коп.; с Гарантийного фонда в субсидиарном порядке задолженности в сумме 30 980 956 руб. по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2R23F, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стиклия", Гарантийного фонда сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стиклия" сумму уплаченной государственной пошлины за применение обеспечительных мер, и встречный иск Гарантийного фонда к Банку о признании договоров поручительства расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Гарантийный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, исковые требования Гарантийного фонда удовлетворить в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, у заемщика имеется реальная и доступная возможность удовлетворить существенный объем просроченной задолженности до момента непосредственного взыскания денежных средств с Гарантийного фонда путем взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность, а также путем реализации залогового имущества. Полагает, что эти мероприятия являются первоочередными по отношению к фактическому исполнению обязательств субсидиарным поручителем и способствует уменьшению суммы основного долга, от размера которой зависит лимит ответственности Гарантийного фонда. Также указывает, что поскольку ООО "ПОЭМИ" допущена просрочка исполнения обязательств по выплате Гарантийному фонду вознаграждения в соответствии с договором поручительства, у последнего имелись все основания для отказа от исполнения договора и как следствие - отсутствие обязательства нести субсидиарную ответственность. Обращает внимание, что суммы вознаграждения были перечислены заявителю жалобы по инициативе Банка, в то время как обязанность по оплате вознаграждения возлагается на ООО "ПОЭМИ", которое указанную обязанность не исполнило. Кроме того, в соответствии с договором поручительства сторонами согласованы условия распределения судебных расходов при возможном рассмотрении спора в судебном порядке, в связи с чем Гарантийный фонд не должен отвечать перед Банком за возмещение судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Банк мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключён договор невозобноволяемой кредитной линии N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F(далее - Кредитный договор от 13.11.2017) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, соборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое в размере 18 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 13.11.2017 между Банком, Гарантийным фондом и ООО "ПОЭМИ" заключен, договор поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП0l.

06.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключён договор невозобновляемой кредитной линии N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F (далее - Кредитный договор от 06.04.2018) на рефинансирование действующих обязательств на оборотные цели в общество с ограниченной ответственностью Костромаселькомбанк в сумме 2 430 000 руб.; пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, подготовка к выставке в мае-июне 2018 года в Лас Вегасе, в том числе изготовление изделий, подготовка каталогов и пр. рекламные материалов, командировочные, проживание, оформление стендов, транспортировка изделий; открытие нового ювелирного бутика в г. Москва в размере 35 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2018 заключены, в том числе, следующие договоры: договор поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQlY0GB2RZ3FП02 с ООО "Стиклия"; договор поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQlY0GB2RZ3FП03 между Банком, Гарантийным фондом и ООО "ПОЭМИ";

11.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПОЭМИ" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F (далее - Кредитный договор от 11.04.2019) на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг - изготовление ювелирных продуктов согласно предзаказов, на срок по 08.04.2022 в сумме 32 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2019 заключены, в том числе, следующие договоры: договор поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП02 с ООО "Стиклия"; договор поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП02 между Банком, Гарантийным фондом и ООО "ПОЭМИ".

В соответствии с пунктом 3.6. приложения 1 (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) к Кредитным договорам от 13.11.2017, от 06.04.2018, от 11.04.2019 Банку предоставлено право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае: неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (пункт 3.6.1 приложения 1 к Кредитным договорам).

Положениями пункта 1 договоров поручительства и пунктов 1.1 приложения 1 к ним (общие условия договора поручительства), заключенных с ООО "Стиклия", определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП01 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 10 000 000 рублей, что составляет 55,56% от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).

Исходя из положений пункта 1.2 договора поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере:

10 000 000 рублей, что составляет 28,57% от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 19 200 00 рублей, что составляет 60% процентов от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).

Пунктом 4.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Объём обязательств заёмщика, обеспечиваемых поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита и в зависимости от исполнения Заёмщиком и/или третьими лицами указанных обязательств по кредитному договору. Объём обязательств Поручителя в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности не может возрастать, а автоматически уменьшается пропорционально уменьшению суммы основного долга в процентном соотношении согласно пункту 1.2 договоров поручительства.

В силу пункта 4.6.1 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заёмщика в порядке и сроки, установленные Договорами поручительства.

По утверждению Банка заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенным кредитным договорам надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

02.12.2019 истец направил требования в отношении основного Заемщика ООО "ПОЭМИ" о наличии по состоянию на 29.11.2019 просроченной задолженности по кредитным договорам от 13.11.2017 (сумма просроченной задолженности 857 891 руб. 52 коп.), от 06.04.2018 (сумма просроченной задолженности 1 696 427 руб. 49 коп.) и от 11.04.2019 (сумма просроченной задолженности 1 582 150 руб. 12 коп.).

03.02.2020 Банк направил в адрес ООО "ПОЭМИ" требования о погашении в срок 5 дней с момента получения всей задолженности по Кредитным договорам в адрес и поручителей, в том числе ООО "Стиклия".

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, по состоянию на 06.02.2020 сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F составляет: ссудная задолженность 7 200 000 руб.; просроченная ссудная задолженность 2 160 000 руб.; проценты за кредит 18 885 руб. 25 коп.; просроченная задолженность по процентам 301 291 руб. 29 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 82 800 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 221 руб. 68 коп.;

По состоянию на 06.02.2020 сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F: ссудная задолженность 2 100 0000 руб.; просроченная ссудная задолженность 4 200 000 руб.; проценты за кредит 55 081 руб. 97 коп.; просроченная задолженность по процентам 754 265 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 161 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 30 848 руб. 88 коп.;

По состоянию на 06.02.2020 сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F; ссудная задолженность 27 872 000 руб.; просроченная ссудная задолженность 3 096 000 руб.; проценты за кредит 74 934 руб. 56 коп.; просроченная задолженность по процентам 1 149 582 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 118 680 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 51 546 руб. 37 коп.

Неисполнение требований Банка от 03.02.2020 послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым требованием.

04.03.2020 Банк вручил Гарантийному фонду требования об уплате в течение 30 календарных дней с момента получения требований об исполнении обязательств по договорам поручительства в сумме: 5 200 416 руб. по кредитному договору от 13.11.2017 (55,56% от суммы кредита составляющей 9360000 руб.); 7 199 640 руб. по кредитному договору от 06.04.2018 (28,57% от суммы кредита составляющей 25 200 000 руб.); 18 580 800 руб. по кредитному договору от 11.04.2019 (60% от суммы кредита составляющей 30 968 000 руб.)

В связи с неисполнением указанных требований Банком 16.03.2020 представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым также заявлены требования о взыскании с Гарантийного фонда в субсидиарном порядке указанной выше задолженности.

Указанные требования оставлены Гарантийным фондом без удовлетворения.

24.03.2020 Гарантийный фонд представил в суд встречное исковое заявление в соответствии с которым просит признать расторгнутыми договоры поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП01, от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F и от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03, обосновывая заявленные требования следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства принятое обязательство Гарантийного фонда носит возмездный характер.

Согласно пункту 2.7 договоров поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и кредитору уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

По смыслу пунктов 2.1-2.2 договора поручительства от 13.11.2017 N 8640JO8E0YWUlGOGJ2RZ3FП01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 3) заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 510 309 руб. 95 коп.

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя в соответствии со следующим графиком: 11.04.2019, 11.07.2019, 11.01.2020, 11.04.2020, 11.07.2020, 11.10.2020, 11.01.2021, 11.04.2021, 11.07.2021, 11.10.2021, 11.01.2022 должны осуществляться одинаковые платежи в сумме 71 868 руб.

В связи неуплатой вознаграждения в сумме 32 061 руб. 99 коп. в установленный срок (не позднее 13.02.2020) в адрес ООО "ПОЭМИ" и Банка 14.02.2020 Гарантийным фондом были направлены уведомления об отказе от исполнения указанного выше договора поручительства в одностороннем порядке.

Пунктами 2.1-2.2 договора поручительства No8640O0CKKBPQlY0GB2RZ3F от 06.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 2) предусмотрено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 396 156 руб. 16 коп.

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя в соответствии со следующим графиком: 06.04.2018 в сумме 1 500 000 руб., 05.04.2019 в сумме 37 500 руб., 05.07.2019 в сумме 37 500 руб., 08.10.2019, 09.01.2020, 06.04.2020, 06.07.2020, 06.10.2020, 12.01.2021 одинаковыми платежами в сумме 28 526 руб.

В связи неуплатой вознаграждения в сумме 28 526 руб. 03 коп. в установленный срок (не позднее 09.01.2020) в адрес ООО "ПОЭМИ" 29.01.2020 и 03.02.2020 в адрес Банка Гарантийным фондом были направлены уведомления об отказе от исполнения указанного выше договора поручительства в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 2) заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 862 421 руб. 92 коп.

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя в соответствии со следующим графиком: 11.04.2019, 11.07.2019, 11.10.2019, 11.01.2020, 11.04.2020, 11.07.2020, 11.10.2020, 11.01.2021, 11.04.2021, 11.07.2021, 11.10.2021, 11.01.2022 одинаковыми платежами в сумме 71 868 руб.

В связи с неуплатой вознаграждения в сумме 71 868 руб. 49 коп. в установленный срок (не позднее 11.01.2020) 29.01.2020 в адрес ООО "ПОЭМИ" и 03.02.2020 в адрес Банка Гарантийным фондом были направлены уведомления об отказе от исполнения указанного выше договора поручительства в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-63722/20 в отношении ООО "ПОЭМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Седова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований в сумме 68 673 150 руб. 59 коп. в том числе: основной долг - 68 086 781,14 руб., неустойка - 586 369 руб.45 коп. по Кредитному договору от 13.11.2017, по Кредитному договору от 06.04.2018 признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле, признав, что договорные обязательства Банка по выдаче кредитных средств исполнены в полном объеме, в свою очередь сведений о погашении задолженности со стороны поручителей ООО "ПОЭМИ" в материалах дела не имеется, исковые требования Банка удовлетворил. Кроме того, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что не нашел в действиях Банка, выразившихся в оплате за ООО "ПОЭМИ" в пользу Гарантийного фонда вознаграждения по договорам поручительства, недобросовестного или незаконного поведения, поскольку ни условиями обязательства ни законом указанные действия не запрещены, а мотивы сохранения обеспечения обязательства поручительством являются для Банка разумными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Банк исполнил обязательства по выдаче ООО "ПОЭМИ" кредитных денежных средств.

Неисполнение ООО "ПОЭМИ" обязательств по возврату кредитных денежных средств также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, вступившим в законную силу и сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Чтобы предъявить требование к субсидиарному поручителю, не требуется обращаться к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления такого требования к субсидиарному поручителю.

Материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2018 заключен в том числе договор поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQlY0GB2RZ3FП02 с ООО "Стиклия", который носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в отсутствии возражений ООО "Стиклия" полагает требования Банка в отношении указанного юридического лица обоснованными. Сведений о признании договора поручительства недействительным, сведений о несоблюдении Банком процедуры предъявления требований по возврату кредитных денежных средств или иных оснований, освобождающих ООО "Стиклия" от ответственности как солидарного поручителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, между Банком, Гарантийным фондом и ООО "ПОЭМИ" заключены договоры поручительства от 13.11.2017 N 8640JO8E0YWUlGOGJ2RZ3FП01, от 06.04.2018 N 640O0CKKBPQlY0GB2RZ3F03, от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 и дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWUlG0GJ2RZ3FП01 с учетом дополнительных соглашений предусмотрена ответственность поручителя перед Банком по договору, которая является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 10 000 000 рублей, что составляет 55,56% от суммы кредита. Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 10 000 000 рублей, что составляет 28,57% от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7GlGQ0RZ3FП03 ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере: 19 200 00 рублей, что составляет 60% процентов от суммы кредита (лимит ответственности Поручителя).

Из анализа пунктов 4.1.1, 4.6.1 указанных договоров поручительства следует, что в случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств в части возврата кредитных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату со стороны заемщика, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заёмщика в порядке и сроки, установленные Договорами поручительства.

Порядок исполнения договора определен разделом 5 договоров поручительства.

Так, согласно пункту 5.1 договоров поручительства в срок, установленный Банком, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом Фонд в письменной форме с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности. Исходя из положений пункта 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного Долга (кредита) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика. В силу пункта 5.4 договоров поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, предусмотренные договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 Банком направлены требования о погашении задолженности по спорным кредитным договорам в адрес заемщика ООО "ПОЭМИ" и солидарных поручителей ИП Белоцерковской М. С. и ООО "Стиклия".

Указанные требования оставлены Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением в том числе к Гарантийному фонду по настоящему спору.

Как полагает заявитель жалобы, у ООО "ПОЭМИ" имеется реальная и доступная возможность удовлетворить существенный объем просроченной задолженности до момента непосредственного взыскания денежных средств с Гарантийного фонда путем взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность, а также реализации залогового имущества. Полагает, что эти мероприятия являются первоочередными по отношению к фактическому исполнению обязательств субсидиарным поручителем и способствует уменьшению суммы основного долга, от размера которой зависит лимит ответственности Гарантийного фонда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску сводятся к преждевременному предъявлению Банком требований к заявителю жалобы как к субсидиарному поручителю. Указанный довод противоречит нормам действующего материального права, условиям заключенных договоров поручительства и отклонен коллегией судей.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право предъявления кредитором требований к Гарантийному фонду, в соответствии с вышеуказанными положениями условий договоров поручительства, не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращении взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований Банка за счет стоимости реализованного имущества.

Первоочередная реализация предмета залога, о чем указывает заявитель жалобы, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договорами поручительства, то есть, обязанность Банка о реализации предмета залога до обращения с требованием к Гарантийному фонду отсутствует.

В свою очередь статья 399 ГК РФ, предусматривающая необходимость предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае Банком соблюдены.

Таким образом, предъявление требований о погашении сумм кредита к Гарантийному фонду как к субсидиарному поручителю в рассматриваемом случае не противоречит действующему материальному законодательству, не исключается условиями спорных договор поручительства и является обоснованным, а требование Банка по первоначальному исковому заявлению правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гарантийного фонда суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 31.01.2020 N 890438 Банк осуществил оплату вознаграждения за ООО "ПОЭМИ" в сумме 28 526 руб. 03 коп. по договору поручительства от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3FП03; платежным поручением от 31.01.2020 N 893546 Банк осуществил оплату комиссии в сумме 71 868 руб. 49 коп. по договору поручительства от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3FП03.

Платежным поручениями от 10.02.2020 N N 51, 52 Гарантийный фонд возвратил Банку ошибочно перечисленные денежные средства на суммы 71 868 руб. 49 коп. и 28 526 руб. 03 коп. соответственно.

Платежным поручением от 14.02.2020 N 823345 Банком осуществлена оплата вознаграждения за ООО "ПОЭМИ" в сумме 32 061 руб. 99 коп. по договору поручительства от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3FП01.

Платежным поручением от 20.02.2020 N 66 Гарантийный фонд возвратил Банку ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением на сумму 32 061 руб. 99 коп.

Как полагает заявитель жалобы, суммы вознаграждения были перечислены в адрес Гарантийного фонда по инициативе Банка, в то время как обязанность по оплате вознаграждения возлагается на ООО "ПОЭМИ", которое указанную обязанность не исполнило.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

С учетом изложенных положений норм права и разъяснений суда, Гарантийный фонд был обязан принять денежные средства, перечисленные Банком, во исполнение денежных обязательств по выплате спорных вознаграждений. Поскольку Банком в адрес Гарантийного фонда задолженности по вознаграждениям в соответствии с договорами поручительства, перечислены в полном объеме, оснований для расторжения указанных договоров по инициативе заявителя жалобы не имелось. Факт того, что денежные средства в адрес Гарантийного фонда поступали ни от ООО "ПОЭМИ", а от иного лица исходя из положений статьи 313 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с договором поручительства сторонами согласованы условия распределения судебных расходов при возможном рассмотрении спора в судебном порядке, в связи с чем Гарантийный фонд не должен отвечать перед Банком за возмещение судебных издержек.

Указанный довод Гарантийного фонда противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и отклонен коллегией судей.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед Банком в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплаченных Банком государственных пошлин при обращении в суд с иском к поручителю, других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов закреплен императивно в законе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объем судебных расходов напрямую зависит от процессуального поведения стороны, участвующей в деле и не может быть точно зафиксирован соглашением сторон. Учитывая, что в рассматриваемом деле в удовлетворении требований, предъявляемых Гарантийным фондом к Банку, суд первой инстанции отказал правомерно, Арбитражный суд Костромской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя жалобы от бремени возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены коллегией судей. Иных доводов, опровергающих правомерность судебного акта, что послужило бы основанием для его изменения или отмены, апелляционная жалоба не имеет.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 ГК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 по делу N А31-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев