Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-534/21 по делу N А43-5792/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А43-5792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

Навасардяна А.Ю. (доверенность от 19.10.2020),

от ответчика: Батракова А.С. (доверенность от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А43-5792/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум"

(ИНН: 5262278122, ОГРН: 1125262005945)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району

города Нижнего Новгорода излишне уплаченного налога в размере 7 298 611 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (прежние наименования организации - общество с ограниченной ответственностью "Квадратный шар и голубая тишь приволжских полей", общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом"; далее - ООО "Мебельный Бум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) 7 298 611 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 - 2015 годы.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мебельный Бум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54, 54.1, 78, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащую применению статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 3 Кодекса, нарушили статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 N 173-О, а также пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке Обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 026-16/18. До указанной даты у налогоплательщика не было оснований полагать, что у него отсутствовала реальная хозяйственная деятельность в 2013 - 2015 годах и, как следствие, налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция своевременно не уведомила Общество об образовавшейся переплате и не отразила соответствующую информацию в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика; отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога ведет к двойному налогообложению; Общество не участвовало в рассмотрении дела N А43-34835/2018, судебными актами по которому установлена его недобросовестность. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, право на возврат излишне уплаченного налога.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Общества.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Рассмотрев данное ходатайство и учитывая мнение представителя налогового органа, который не был ознакомлен с указанными пояснениями заблаговременно до судебного заседания, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок представления дополнительных доводов к кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мебельный Бум" 12.11.2019 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 7 298 611 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 - 2015 годы.

Решениями от 06.12.2019 N 45670, 45671 и 45672 Инспекция отказала Обществу в возврате упомянутой суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченных сумм налога.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 Кодекса, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 21.12.2011 N 1665-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что спорная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачена Обществом за 2013 - 2015 годы в период с 23.10.2013 по 23.03.2016.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 12.11.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами учтено следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 N 026-16/18 отказано в привлечении ООО "Бекетов-Дом" (в настоящее время ООО "Мебельный Бум") к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлено участие Общества в схеме "дробления" бизнеса, а выручка налогоплательщика квалифицирована как выручка взаимозависимой организации ООО "Бекетов-Центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34835/2018 установлено, что ООО "Бекетов-Центр" создана схема "дробления" бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения нового предприятия - ООО "Бекетов-Дом" и перераспределения части доходов на взаимозависимую организацию с целью уменьшения налоговых обязательств. Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляло и находилось под организационным и финансовым контролем ООО "Бекетов-Центр"; фактическим получателем дохода Общества являлось ООО "Бекетов-Центр".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 026-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 026-16/18, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А43-5792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина