Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-6596/20 по делу N А43-5792/2020

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-5792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А43-5792/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (ОГРН 1125262005945, ИНН 5262278122) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А43-5792/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (ОГРН1125262005945, ИНН 5262278122) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании сумм излишне уплаченных налогов

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" (прежние наименования организации - общество с ограниченной ответственностью "Квадратный шар и голубая тишь приволжских полей", общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом"; далее - ООО "Мебельный Бум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области; далее - МРИ ФНС N19 по Нижегородской области, ответчик) 7 298 611 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 - 2015 годы.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А43-5792/2020 оставить без изменения.

ООО "Мебельный Бум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определением от 28.03.2022 о прекращении производства по делу N А43-5925/2021. В рамках данного дела рассматривалось заявление ООО "Мебельный Бум" об установлении факта излишне уплаченных налогов, имеющего юридическое значение, об обязании налогового органа сообщить налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, об обязании налогового органа провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. МРИ ФНС N 19 по Нижегородской области указала, что исходя из решения по выездной проверки ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода нарушений налогового законодательства не установлено; налог по УСН не доначислен, следовательно, налогоплательщик уплачивал его своевременно. Налогооблагаемая база по уточненным налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком, налоговым органом подтверждена, поскольку решения по проверкам не выносилось. Представитель МРИФНС России N 22 по Нижегородской области указал, что в решении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по упрощённой системе налогообложения за 2013-2015 годы у ООО "Мебельный Бум" не зафиксирована, однако, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСН; налогооблагаемая база указана, налог исчислялся и уплачивался. В рамках настоящего дела вопрос о наличии или отсутствия самостоятельных налоговых обязательств ООО "Бекетов-ДОМ" (после переименования - ООО "Мебельный Бум") судом не исследовался. Данные обстоятельства были удостоверены налоговым органом, проводившим налоговую проверку в отношении ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (до переименования - ООО "Бекетов Центр"), и налоговым органом, на учете которого состоит ООО "Мебельный Бум" (до переименования - ООО "Бекетов ДОМ") только в 2022 году.

Определением от 18 ноября 2022 года суд отказал ООО "Мебельный Бум" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельный Бум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А43-5792/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мебельный Бум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Мебельный Бум", определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноябри 2022 года является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального нрава, и подлежит отмене. ООО "Мебельный Бум" указывает, что судом в нарушение ст.48 АПК РФ не разрешен вопрос о правопреемстве МИФНС России N 19 но Нижегородской области в правоотношениях Заявители и ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода, а также, в нарушение правил судопроизводства, установленных в статье 161 АПК РФ, судом не было разрешено заявление о фальсификации в отношении доказательств. Кроме того, заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных ст.316 АПК РФ.

МРИ ФНС N 19 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами ООО "Мебельный Бум", считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мебельный Бум" без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя о неразрешении судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ вопроса о правопреемстве МРИ ФНС N 19 по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в ходе судебного заседания 29.09.2022 Межрайонная ИФНС России N 19 по Нижегородской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 14.12.2020 прекратила свою деятельность путем реорганизации, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 19 по Нижегородской области.

В то же время, в ходе судебного заседания 15.11.2022 представитель МРИ ФНС N 19 по Нижегородской области не поддержал ранее заявленное ходатайство о правопреемстве, заявил о смене наименования лица в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о смене наименования лица судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в тексте определения суда от 18 ноября 2022.

При этом, судом установлено, что в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования организации не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 48 АПК РФ неприменимы.

Касательно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Мебельный Бум" заявлено о фальсификации доказательств, а именно отзыва Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области от 17.08.2022 N 13-10/014145; доверенности на Батракова А.С. от 10.12.2021; устные и письменных пояснений представителей МРИ ФНС N19 по Нижегородской области; протокола и аудио-протокола судебного заседания в части отражения пояснений.

Заявление мотивировано доводами об отсутствии у лиц, подписавших документы и дающих пояснения, полномочий действовать от имени ИФНС России по Канавинскому району, поскольку Положения об инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами.

Таким образом, из содержания данного заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Устные пояснений представителей, протокол и аудио-протокол судебного заседания в части отражения пояснений не могут быть предметом рассмотрения судом применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ООО "Мебельный Бум", заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ и отклонено, что отражено в мотивировочной части определения от 18.11.2022.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по делу N А43-5792/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Мебельный Бум" ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-5925/2021 о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению ООО "Мебельный Бум" об установлении факта излишне уплаченного налога за 2013-2015 гг. в связи с отказом ООО "Мебельный Бум" от своих требований.

Установленные в данном деле обстоятельства и зафиксированные в определении о прекращении производства, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и способны повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу, в связи с чем, является основанием для пересмотра решения суда от 18.08.2020 по делу N А43-5792/2020.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в рамках судебного заседания по делу N А43-5925/2021 Арбитражным судом Нижегородской области были установлены обстоятельства, согласно которым в период с 2013 по 2015 год ООО "Мебельный бум" являлось самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исполняющим свои налоговые обязательства, при получении дохода от предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства.

Как считает ООО "Мебельный Бум", в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о наличии или отсутствии самостоятельных налоговых обязательств ООО "Бекетов-Дом" (после переименования ООО "Мебельный Бум") судом не исследовался, а налоговый орган, зная о наличии таких обязательств, и их добросовестное исполнение со стороны спорного контрагента - об указанном факте умолчал. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии у ООО "Мебельный Бум" (ранее - ООО "Бекетов-Дом") своих самостоятельных и действительных налоговых обязательств, и фактах об их добросовестном исполнении, тогда как налоговому органу об этих фактах было известно. Таким образом, проверяемый налогоплательщик был лишён возможности заявить об указанных обстоятельствах, как о фактах, свидетельствующих о самостоятельности указанного юридического лица, по отношению к проверяемому налогоплательщику.

По мнению заявителя, об указанных обстоятельствах ООО "Мебельный Бум" стало известно только из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-5925/2021. Указанные обстоятельства удостоверены налоговым органом, проводившим выездную проверку в отношении ООО "Москоу-Дэсижн" (ООО "Бекетов-Центр), и налоговым органом, на учете которого состояло и состоит ООО "Мебельный Бум" (ООО "Бекетов ДОМ") только в 2022 году.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-34835/2018 установлено, что ООО "Бекетов-Центр" создана схема "дробления" бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения нового предприятия - ООО "Бекетов-Дом" и перераспределения части доходов на взаимозависимую организацию с целью уменьшения налоговых обязательств. Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляло и находилось под организационным и финансовым контролем ООО "Бекетов-Центр"; фактическим получателем дохода общества являлось ООО "Бекетов-Центр".

Суд пришел к выводу, что ООО "Мебельный Бум" производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 026-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, ООО "Мебельный Бум" не представило.

При этом, все уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ООО "Мебельный Бум" (до переименования - ООО "Бекетов Дом") в 2022 году, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 04.07.2019 по делу N А43-34835/2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку учитывая установленную решением суда от 04.07.2019 по делу N А43-34835/2018 взаимозависимость налогоплательщика и упомянутых обществ, вывод суда о том, что, по сути, указанные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, указанные ООО "Мебельный Бум" обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из текста определения от 28.03.2022 по делу N А43-5925/2021, судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят отказ ООО "Мебельный Бум" от заявленных требований в полном объеме и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного кодекса, прекращено производство по делу.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Принцип диспозитивности, таким образом, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту.

Определение суда, которым производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено, обладает только свойствами исключительности и неопровержимости (в части распределения судебных расходов также и исполнимостью), и никаких других свойств оно приобрести в силу закона не может. Учитывая сугубо процессуальный характер этих свойств, никаких материально-правовых последствий отказ от иска, обретший существование в определении суда о прекращении производства по делу, влечь не в состоянии.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А43-5925/2021 спор по существу не рассматривался, текст определения отражает позиции сторон, но не содержит выводов суда с оценкой указанных сторонами обстоятельств, данный судебный акт не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Доводы ООО "Мебельный Бум" о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения заявления, установленного ст. 316 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А43-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.12.2022 N 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская