Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-103/21 по делу N А43-30174/2019

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А43-30174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Орловой А.А. (доверенность от 10.01.2021 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А43-30174/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марии Ивановны

(ОГРНИП: 313524916500089, ИНН: 524830492930)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб"

(ОГРН: 1135249006694, ИНН: 5249130529)

о взыскании 611 445 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дудоладова Мария Ивановна (далее - Предприниматель, ИП Дудоладова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - ООО "НефтеХимСнаб", Общество) о взыскании 450 000 рублей долга по договору от 27.03.2018 N 12/2018 и 161 445 рублей неустойки за период с 19.08.2018 по 04.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НефтеХимСнаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сумма задолженности составляет 350 000 рублей; расчет неустойки на сумму 450 000 рублей произведен неверно. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Дудоладова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 27.03.2018 N 12/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Производство моно-, ди-, три- и пропиленгликоля восстановленных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км Автозаводского шоссе, дом 7" согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в объеме, необходимом для экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3.1 договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, согласованной протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Приложением N 3 установлена договорная цена на выполняемые работы - 840 000 рублей, которая складывается из стоимости разработки следующих разделов проектной документации: ОПЗ - общая пояснительная записка; ТХ - технологические решения; СПОЗУ - схема планировочной организации земельного участка; АР - архитектурные решения; КР (КМ, КЖ, АС) - конструктивные и объемно-планировочные решения; ЭОМ (ЭМ, ЭО) - система электроснабжения; СС - сети связи; АТХ - автоматика; ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ВК - внутреннее водоснабжение и водоотведение; ПОС - проект организации строительства; ООС - перечень мероприятий по охране окружающей среды; ПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты, приведенным в календарном плане работ (приложение N 2).

Приложением N 2 предусмотрены следующие этапы выполнения работ: первый этап - авансовый платеж (100 000 рублей); второй этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 265 000 рублей): ТХ (95 000 рублей), СПОЗУ (45 000 рублей), АР (45 000 рублей), ОВ (45 000 рублей), ВК (35 000 рублей); третий этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 250 000 рублей): ЭОМ (ЭМ, ЭО) (50 000 рублей), СС (55 000 рублей), АТХ (60 000 рублей), ООС (30 000 рублей), ПБ (55 000 рублей); четвертый этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 225 000 рублей): ОПЗ (85 000 рублей), КР (КМ, КЖ, АС) (60 000 рублей), ПОС (55 000 рублей), сопровождение экспертизы промышленной безопасности ПД (25 000 рублей).

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы договора в день в соответствии с действующим законодательством.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.4 договора).

В рамках договора стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 N 01/12/2018, из которого следует, что истцом выполнены работы по 2, 3, 4 этапам календарного плана работ (без сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) на сумму 715 000 рублей; данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 365 000 рублей, в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку полная оплата по договору не поступила, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 N 17/05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000 рублей (исходя из договорной цены - 815 000 рублей, ввиду устной договоренности сторон об исключении из четвертого этапа календарного плана работ сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) и уплатить штраф в сумме 148 395 рублей, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассмотренном случае Предприниматель просит взыскать с Общества долг за выполненные работы и пени.

Факт выполнения работ исполнителем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ истцом, принятие их ответчиком и наличие на стороне заказчика долга в заявленном размере. При этом суды исходил из твердой цены договора в сумме 840 000 рублей, установленной соглашением о договорной цене.

Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, суды требование истца о взыскании суммы долга сочли правомерным.

Довод Общества о согласовании сторонами стоимости договора в сумме 740 000 рублей противоречит соглашению о договорной цене (приложение N 3 к договору от 27.03.2018 N 12/2018), которым установлена стоимость работ в сумме 840 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что стороны, подписав акт, согласовали изменение цены, несостоятельна.

В данном случае стороны изменений в соглашение о цене не вносили. Акт, составленный по факту выполнения работ, не является документом об изменении договора в понимании пункта 9.4.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суды правильно сочли правомерным требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды его отклонили, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росс не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1 процента) не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Суды верно указали, что примененный в настоящем случае размер пеней (0,1 процента за каждый день просрочки обязательства) соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки правомерно произведен от установленной суммы долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А43-30174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова