Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2683/20 по делу N А43-30174/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-30174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-30174/2019, принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529) к индивидуальному предпринимателю Дудоладовой Марии Ивановне (ОГРНИП 313524916500089, ИНН 524830492930) о взыскании 63 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

индивидуальный предприниматель Дудоладова Мария Ивановна - отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2020 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" - возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудоладова Мария Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - Общество) о взыскании 450 000 руб. долга по договору от 27.03.2018 N 12/2018, 161 445 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2018 по 04.07.2019.

25.02.2020 Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 63 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, принятие встречного искового заявления и рассмотрение его совместно с первоначальным иском целесообразно и обеспечивает более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Заявитель указал на наличие противоречий в мотивировочной части обжалуемого определения относительно предъявления встречного иска.

Считает, что обжалуемое определение нарушает основные принципы арбитражного судопроизводства: равенство, равноправие и состязательность сторон.

Более того, полагает, что рассмотрение первоначального иска отдельно от встречного ставит истца по первоначальному иску в преимущественное положение, так как удовлетворение заявленных требований без учета встречных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

В соответствии с частью 4 статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления Общества, суд правомерно возвратил его заявителю.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Каких-либо противоречий в мотивировочной части обжалуемого определения судом второй инстанции не установлено.

Вывод о том, что требование по встречному иску направлено к зачету первоначальных требований и соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте отсутствует.

Судом с учетом доводов заявителя дана оценка возможности принятия встречного иска по мотиву зачета требований и в этой части правомерно указано, что возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае принятие встречного иска Общества указанным задачам не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-30174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова