Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-2683/20 по делу N А43-30174/2019

19 октября 2020 г.

А43-30174/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-30174/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марии Ивановны (ОГРНИП 313524916500089, ИНН 524830492930) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529) о взыскании 611 445 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" - Орлова А.А. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от истца - индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марии Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Дудоладова Мария Ивановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - ООО "НефтеХимСнаб", ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору от 27.03.2018 N 12/2018, 161 445 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2018 по 04.07.2019.

Решением от 17.07.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеХимСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд сделал ошибочный вывод о согласовании стоимости работ в размере 840 000 руб. и не установил, за какой вид работ истцом был получен авансовый платеж в сумме 100 000 руб.; сумма задолженности составляет 350 000 руб.; расчет неустойки от суммы 450 000 руб. произведен не верно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2018 N 12/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Производство моно-, ди-, три- и пропиленгликоля восстановленных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км Автозаводского шоссе, д.7" согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в объеме, необходимом для экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, согласованной протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Приложением N 3 установлена договорная цена на выполняемые работы -840 000 руб., которая складывается из стоимости разработки следующих разделов проектной документации: ОПЗ - общая пояснительная записка; ТХ - технологические решения; СПОЗУ - схема планировочной организации земельного участка; АР -архитектурные решения; КР (КМ, КЖ, АС) - конструктивные и объемно-планировочные решения; ЭОМ (ЭМ, ЭО) - система электроснабжения; СС - сети связи; АТХ - автоматика; ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

ВК - внутреннее водоснабжение и водоотведение; ПОС - проект организации строительства; ООС - перечень мероприятий по охране окружающей среды; ПБ -мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты, приведенным в календарном плане работ (приложение N 2).

Приложением N 2 предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап -авансовый платеж (100 000 руб.); 2 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 265 000 руб.): ТХ (95 000 руб.), СПОЗУ (45 000 руб.), АР (45 000 руб.), ОВ (45 000 руб.), ВК (35 000 руб.); 3 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 250 000 руб.): ЭОМ (ЭМ, ЭО) (50 000 руб.), СС (55 000 руб.), АТХ (60 000 руб.), ООС (30 000 руб.), ПБ (55 000 руб.); 4 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 225 000 руб.): ОПЗ (85 000 руб.), КР (КМ, КЖ, АС) (60 000 руб.), ПОС (55 000 руб.), сопровождение экспертизы промышленной безопасности ПД (25 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора в день в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 N 01/12/2018, из которого следует, что истцом выполнены работы по 2, 3, 4 этапам календарного плана работ (без сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) на сумму 715 000 руб.; данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 365 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку иная оплата по договору не поступила, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 N 17/05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000 руб. (исходя из договорной цены 815 000 руб. ввиду устной договоренности сторон об исключении из 4 этапа календарного плана работ сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) и уплатить штраф в сумме 148 395 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере. При этом суд исходил из твердой цены договора в сумме 840 000 руб., установленной соглашением о договорной цене.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании суммы долга счел правомерным.

Доводы ответчика о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 N 01/12/2018 стороны согласовали окончательную стоимость работ в сумме 715 000 руб. и, соответственно, сумма долга составляет 350 000 руб., суд отклонил, как основанные на ошибочном толковании правоотношений сторон. Из буквального толкования акта этого не следует, доказательств уменьшения твердой цены работ в порядке, установленном пунктом 9.4 договора, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование о взыскании неустойки также счел правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклонил, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком и наличия на его стороне долга в заявленной сумме.

Довод о согласовании сторонами стоимости договора в сумме 740 000 руб. противоречит соглашению о договорной цене, которым установлена стоимость работ в сумме 840 000 руб.

Суждение о том, что стороны, подписав акт, согласовали изменение цены, несостоятельно.

Согласно пункту 9.4 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В данном случае стороны изменений в соглашение о цене не вносили. Акт, составленный по факту выполнения работ, не является документом об изменении договора в понимании пункта 9.4.

Ссылка на допущенную арифметическую ошибку при определении стоимости работ бездоказательна. Кроме того, это не является основанием для уменьшения твердой цены (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Как верно указал суд, примененный в настоящем случае размер пеней (0,1% за каждый день просрочки обязательства) соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований для вывода об обратном не имеется. Размер неустойки правомерно произведен от установленной суммы долга.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-30174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова