Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-1030/21 по делу N А82-17438/2019

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А82-17438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Новикова А.Л. (лично) и его представителя:

Чекалова Д.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятое судьей Савельева А.Б., Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-17438/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

(ИНН: 760200168865, ОГРНИП: 317762700018002)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке площадью 110 квадратных метров по адресу: город Ярославль, улица Городской вал (напротив дома N 15), площадью застройки 77,7 квадратного метра.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект построен не в соответствии с функциональным назначением земельного участка, то есть самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что возведенный на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, спорное строение не является объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к ошибочному выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимости; указал, что хотя этот объект и был введен в эксплуатацию как временное сооружение, за его основу был взят проект, который не соответствовал климатическим условиям; суды неправомерно не приняли часть выводов эксперта о капитальности строительства лишь в силу того, что объект не создавался как объект недвижимости; при этом участвующие в деле лица о проведении повторной экспертизы не заявили, суды по своей инициативе такую экспертизу не проводили. Истец указал, что он принимал меры для легализации данного объекта, но в силу действий органов местного самоуправления, они не привели к результату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 N 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 N 6493-РО Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 110 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Городской вал, напротив дома N 15, для размещения временного мини-магазина. На указанном участке в 2002 году Предприниматель возвел мини-магазин - временное сооружение на ленточном фундаменте, подключенное к сети водоснабжения. Актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 N 242 здание принято в эксплуатацию как временное сооружение. С момента возведения в 2002 году объект изменениям не подвергался.

В соответствии с договором от 10.12.2008 N 21098-и предпринимателю предоставлен поименованный земельный участок на праве аренды с 17.10.2008 на неопределенный срок для размещения временного мини-магазина.

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 N 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, изменен условный вид разрешенного использования "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями". Дополнительным соглашением от 28.03.2016 к договору аренды стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка на "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями".

Посчитав, что возведенный им объект (мини-магазин), имеет признаки капитальности, то есть объекта недвижимости и представляет собой самовольную постройку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.

Для признания имущества объектом недвижимости необходимо представить доказательства возведения его в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, был возведен как временное строение на земельном участке, отведенном под размещение временного строения, доказательств реконструкции данного объекта и преобразования его в объект недвижимости (магазин введен в эксплуатацию как временное строение) истец не представил.

По ходатайству Предпринимателя определением от 12.12.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стерх-строй".

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства. Согласно экспертному заключению от 10.01.2020 N 1 данное здание является объектом капитального строительства, что обосновано наличием фундамента, соединенного непосредственно с землей, металлического каркаса, соединенного фундаментом и невозможностью перемещения здания без полной разборки, приводящей конструктивные элементы в полную непригодность.

Суды двух инстанций оценили данное заключение и пришли к выводу о том, что оно не подтверждает того, что спорный объект является объектом недвижимости. Как указали суды, наличие прочной связи объекта с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Невозможность повторного использования, после перемещения, несущих конструкций экспертом не мотивировано, в связи с чем обоснованность такого вывода не может быть проверена судом. При таких обстоятельствах указанное заключение не может иметь доказательственного значения для вывода о характере строения, противоречащего проектной документации.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что суды не назначили повторную судебную экспертизу.

В силу статьи 87 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Подобные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены. Круг вопросов определен арбитражным судом исходя из ходатайства истца. О проведении дополнительной экспертизы, с постановкой новых вопросов эксперту, Предприниматель не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А82-17438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын