Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-8005/20 по делу N А82-17438/2019

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А82-17438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича, представителя истца - Чекалова Д.В., по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-17438/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича (ИНН: 760200168865, ОГРН: 317762700018002)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович (далее также - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском, с учетом уточнения от 02.12.2019, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 110 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал (напротив дома N 15) с площадью застройки 77,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что спорное строение было возведено истцом в 2002 году с нарушением разрешенного использования земельного участка, на земельном участке был возведен объект капитального строительства, однако истцом были предприняты меры для устранения имеющихся несоответствий, проведены мероприятия по проведению общественных обсуждений в целях получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако на основании результатов общественных слушаний решение публичным собственником не принималось.

По мнению заявителя жалобы, возведенный объект является недвижимым имуществом, в подтверждение чего ссылается на заключение судебной экспертизы, указанные обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца и признать право собственности на спорное строение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее также - Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведен объект, договор аренды прекратил действие. Также считает, что спорный объект является временным сооружением, построенным в соответствии с рабочим проектом на строительство временного мини-магазина, проектная документация на строительство нового объекта в рамках рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в Департамент не представлялась.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 N 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, напротив дома N 15 для размещения временного мини-магазина, на котором в 2002 году предпринимателем возведен мини-магазин - временное сооружение на ленточном фундаменте, подключенное к сети водоснабжения.

Актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 N 242 возведенное здание принято в эксплуатацию как временное сооружение (далее также - спорное строение, спорный объект).

Судом установлено и истцом не отрицается, что с момента возведения объект реконструктивным изменениям не подвергался.

В соответствии с договором от 10.12.2008 N 21098-и истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:031003:22 на праве аренды с 17.10.2008 на неопределенный срок для размещения временного мини-магазина.

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 N 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, разрешен условный вид разрешенного использования "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями".

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 N 4074 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:22 "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями".

Постановлением мэрии города Ярославля от 23.06.2011 N 1689 внесены изменения в постановление от 13.10.2010 N 4074 в части кадастрового номера земельного участка, с указанием номера 76:23:031003:24.

Дополнительным соглашением от 28.03.2016 к договору аренды от 10.12.2008 N 21098-и стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:24 на "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями".

Полагая, что возведенное здание имеет признаки капитального объекта, однако государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости провести невозможно ввиду неурегулированности с мэрией города Ярославля и ее структурными подразделениями вопроса о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка, на котором объект расположен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПСФ "Стерх-строй". Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Является ли возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал (напротив дома N 15), объектом капитального строительства?

2.Соответствует ли объект - здание магазина с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал (напротив дома N 15), проектной документации, установленным нормам и правилам?

3.Позволяет ли техническое состояние здание магазина с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал (напротив дома N 15), эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование о признании права собственности на спорный объект истец мотивировал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам относится к компетенции суда.

Судом установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, был возведен истцом в 2002 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:031003:22, предоставленном истцу на основании договора аренды для размещения временного мини-магазина. Возведенный объект принят в эксплуатацию как временное сооружение.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором истец возвел спорное строение, для целей строительства объекта капитального строительства последнему не предоставлялся.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, изменения в договор аренды с изменением вида использования земельного участка (размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями) были внесены сторонами в 2016 году, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды спорный объект существовал.

Разрешительная документация для осуществления строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с момента предоставления земельного участка истцу не выдавалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что после изменения вида использования земельного участка истцом осуществлена реконструкция строения.

Установив, что строение возводилось и принято в эксплуатацию как временное сооружение, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил достаточных оснований отнесения спорного объекта к недвижимой вещи.

Ссылка заявителя на экспертное заключение как доказательство нахождения на земельном участке объекта недвижимости отклоняется, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие прочной связи объекта с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Невозможность повторного использования, после перемещения, несущих конструкций экспертом не мотивировано, в связи с чем обоснованность такого вывода не может быть проверена судом. При таких обстоятельствах указанное заключение не может иметь доказательственного значения для вывода о характере строения, противоречащего проектной документации (л.д. 85-102).

При этом суд отмечает, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", в связи с чем вывод суда основан на нормах права и доказательствах, представленных в материалы дела. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13

Совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с изначальной целью предоставления земельного участка, а также проектированием строения как временного сооружения и порядком его возведения в качестве временного объекта не позволила суду первой инстанции признать спорное строение объектом недвижимости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами.

Также из материалов дела усматривается, что возведенный на земельном участке объект, если его рассматривать как объект капитального строительства, нарушает требования к предельным параметрам разрешенного строительства. Истцом обратное не доказано, экспертом указанный вопрос не исследовался.

Поскольку истцом не приведено доказательств наличия совокупности условий как основания признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-17438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых