Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-315/21 по делу N А79-11540/2019

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А79-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

ответчика: Бочаровой Е.А. (доверенность от 26.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А79-11540/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

о взыскании 3 989 894 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омега",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго-Окский коммерческий банк") о взыскании 3 989 894 рублей, в том числе 1 490 894 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 64, 2 499 000 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 65.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена ответчика - АО "Волго-Окский коммерческий банк", на публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что Банк ненадлежащий ответчик по делу, так как не является участником договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и третьим лицом. Суды не исследовали вопрос о соблюдении порядка расторжения договоров долевого участия от 15.06.2015 N 64 и N 65 и отсутствии на момент заключения соглашения об отступном между Банком и ООО "Омега" в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации соглашений от 11.02.2016 и 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия. По мнению заявителя, процедура расторжения договоров долевого участия не соблюдена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Победа" (застройщик) и ООО "Омега" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 64 (далее - договор N 64), по условиям которого ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания переменной этажности, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Калинина (позиция 83), и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 5 на третьем этаже расчетной проектной (общей) площадью 96,3 квадратного метра, а ООО "Омега" обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора N 64 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 4 044 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 рублей.

Те же стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 65 (далее - договор N 65), по условиям которого ООО "Победа" обязалось построить и передать ООО "Омега" однокомнатную квартиру под условным номером 35 на втором этаже расчетной проектной (общей) площадью 59,5 квадратного метра, а ООО "Омега" обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора N 65 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2 499 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 рублей.

В пунктах 4.1 договоров N 64 и N 65 установлен срок передачи застройщиком квартир дольщику - первый квартал 2016 года.

В отношении ООО "Победа" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-2220/2016 введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО "Победа" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Омега" о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с предприятиями обслуживания по адресу: город Чебоксары, улица Калинина (позиция 83), в том числе квартир N 5 и N 35, оплаченных в суммах 4 044 600 рублей и 2 499 000 рублей соответственно.

При рассмотрении требований ООО "Омега" суд, исходя из представленных доказательств, установил, что последнее, как участник долевого строительства, выполнило обязанности, в частности по договорам N 64 и N 65, в полном объеме, уплата за строительство и передачу спорных и других квартир подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 N 130, от 23.06.2015 N 139, от 25.06.2015 N 141, от 30.06.2015 N 151, от 30.06.2015 N 152 на общую сумму 27 543 600 рублей, однако предусмотренная законом и договором обязанность по передаче жилых помещений ООО "Победа" не исполнило.

В то же время ООО "Омега" имело не погашенные кредитные обязательства перед АО "Волго-Окский коммерческий банк" на сумму 45 263 904 рубля 72 копейки по кредитным договорам от 15.06.2015 N 6157 и от 17.03.2015 N 6127.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 по делу N А79-2220/2016 о банкротстве ООО "Победа" установлено, что 29.06.2018 между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Омега" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник является заемщиком по кредитным договорам N 6157 и N 6127, заключенным между кредитором и должником 15.06.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 (3.1 - 3.7) соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущественные права, подтвержденные, в том числе, договорами участия в долевом строительстве N 64 и N 65.

В связи с переходом права требования квартир от ООО "Омега" к АО "Волго-Окский коммерческий банк" в силу соглашения об отступном от 29.06.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу N А79-2220/2016 произведена замена кредитора - ООО "Омега" в реестре требований кредиторов ООО "Победа" о передаче жилых помещений на правопреемника - АО "Волго-Окский коммерческий банк".

По заявлению АО "Волго-Окский коммерческий банк" 24.01.2019 Арбитражный судом Нижегородской области в отношении ООО "Омега" возбудил производство по делу N А43-1324/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 28.02.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" конкурсным управляющим должника подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в части размера оплаты по включенным в реестр двухкомнатной квартире N 5 и однокомнатной квартире N 35, которое мотивировано тем, что ООО "Омега" и ООО "Победа" заключили соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия N 64 и N 65; платежными поручениями от 11.02.2016 N 6, от 03.03.2016 N 17 и от 14.03.2016 N 29 ООО "Победа" возвратило денежные средства на общую сумму 2 499 000 рублей, уплаченные ООО "Омега" в счет приобретения однокомнатной квартиры под условным номером 35 в рамках договора N 65; платежными поручениями от 14.03.2016 N 31 и от 05.04.2016 N 51 должником возвращены ООО "Омега" денежные средства в размере 1 490 893 рублей 49 копеек на основании соглашения от 14.03.2016 N 26 о расторжении договора N 64.

Определением суда от 18.04.2019 по делу N А79-2220/2016 требования АО "Волго-Окский коммерческий банк", состоящие в реестре, фактически уменьшены и учтены по договору N 64 в размере 2 553 706 рублей и по договору N 65 - 0 рублей.

Судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлено, что согласно выписке по счету ООО "Омега" N 40702810300000210106 за период с 01.02.2016 по 01.03.2019, открытому в АО "Волго-Окский коммерческий банк", платежным поручением от 11.02.2016 N 6 ООО "Победа" на счет ООО "Омега" возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 03.03.2016 N 17 от ООО "Победа" перечислены на счет ООО "Омега" денежные средства в сумме 565 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015", платежным поручением от 14.03.2016 N 31 со счета должника в ООО "Омега" перечислены денежные средства в размере 790 893 рублей 49 копеек с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора N 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 14.03.2016 N 29 от ООО "Победа" также перечислены денежные средства в сумме 434 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; по платежному поручению от 05.04.2016 N 51 ООО "Победа" перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора N 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015". Итого денежные средства возвращены участнику долевого строительства на общую сумму 3 989 893 рубля 49 копеек.

Соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия N 65 и N 64 на спорный объект, согласно уведомлениям от 07.02.2019 Единого государственного реестра недвижимости, не прошли государственную регистрацию.

По соглашению об отступном право требовать объекты долевого строительство перешло к АО "Волго-Окский коммерческий банк".

Приняв во внимание, что на момент уступки уплата по договорам долевого участия N 64 и N 65 первоначальным кредитором произведена не в полном объеме, Арбитражный суд Чувашской Республики в деле N А79-2220/2016 пришел к выводу о наличии у нового кредитора - АО "Волго-Окский коммерческий банк" задолженности по оплате квартиры в рамках договора долевого участия N 64 в сумме 1 490 894 рублей, по договору N 65 - в сумме 2 499 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-2220/2016 вступило в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт неполной оплаты квартир N 5 и N 35 участником долевого строительства, права которого перешли к АО "Волго-Окский коммерческий банк" (в настоящее время - ПАО "МИнБанк"), ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании задолженности по оплате спорных квартир.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции 13.07.2015, далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалы дела подтверждают и в рамках дела N А79-2220/2016 установлено, что долг участника долевого строительства по оплате будущих квартир составляет 3 989 894 рубля (в отношении квартиры N 5 - 1 490 894 рубля, в отношении квартиры N 35 -2 499 000 рубля), срок внесения которых установлен до 31.12.2015 (пункты 3.6 договоров долевого участия от 15.06.2015 N 64 и N 65).

По соглашению об отступном от 29.06.2018, заключенному между ООО "Омега" и АО "Волго-Окский коммерческий банк" (в настоящее время ПАО "МИнБанк"), и зарегистрированному 03.08.2018, право требования квартир перешло к последнему в счет исполнения ООО "Омега" кредитных обязательств перед банком.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что с 03.08.2018 права участника долевого строительства по договорам долевого участия N 64 и N 65 перешли от ООО "Омега" к АО "Волго-Окский коммерческий банк".

При этом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время участником строительства является ПАО "МИнБанк".

Ответчик, с учетом статей 384, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 12 Закона N 214-ФЗ, предусматривающих уплату цены договора участником долевого строительства и возможность уступки прав требований по договору долевого строительства одновременно с переводом долга (в случае его наличия) на нового участника долевого строительства, что именуется передачей договора, получив реальное и исполнимое право требования передачи двух квартир, не оплаченных в необходимом размере, включив такое требование в реестр застройщика о передаче жилых помещений, принял на себя обязанность участника строительства по оплате строительства.

Суды верно указали, что передача в рамках договора уступки лишь прав участника в отрыве от его обязанностей недопустима, не соответствует смыслу нормативного регулирования института долевого участия в строительстве, направлено на ущемление интересов как застройщика, обязанного передать две квартиры, одна из которых частично не оплачена, вторая - не оплачена вовсе, так и интересов кредиторов застройщика, в полном объеме оплативших квартиры, а также интересов прежнего должника - ООО "Омега" и его кредиторов, поскольку ведет к уменьшению объема удовлетворения требований добросовестных кредиторов данного общества.

Таким образом, вопреки доводам кассатора Банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Уступка прав требования прошла государственную регистрацию, не оспорена в установленном законом порядке, следовательно ее юридическими последствиями является переход прав участника строительства и его обязанностей к Банку, в том числе, по обязанности перед застройщиком о финансировании строительства.

Аргумент Банка о том, что процедура расторжения договоров долевого участия не соблюдена не имеет юридического значения, так как Банк числится в реестре дольщиков истца.

С требованием о понуждении к регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве ни ответчик, ни третье лицо к застройщику не обращались. Представитель ответчика пояснил в суде кассационной инстанции, что строительство объекта не приостановлено и ведется застройщиком. Процессуальное поведение ответчика в деле о банкротстве застройщика и в настоящем споре свидетельствует о том, что материально-правовой интерес Банка выражается в получении именно объектов долевого строительства, а не денежных требований в реестре кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку права участника строительства по действующим договорам перешли к Банку, последний совершал действия, связанные с заключенным соглашением об уступке права требования, а срок оплаты истек, суды признали требование истца о взыскании неоплаченной цены договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А79-11540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов