Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7226/20 по делу N А79-11540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А79-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-11540/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093, ОГРН 1022101136090) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 3 989 894 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Бочаровой Е.А. (по доверенности от 26.11.2019 N 07-09/749 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго-Окский коммерческий банк") о взыскании 3 989 894 руб., в том числе 1 490 894 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 64, 2 499 000 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена ответчика - АО "Волго-Окский коммерческий банк", на публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160).

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ПАО "МИнБанк" в доход федерального бюджета взыскано 42 949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении порядка расторжения договоров долевого участия от 15.06.2015 N 64, N 65 и отсутствии на момент заключения соглашения об отступном между ПАО "МИнБанк" и ООО "Омега" данных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации соглашений от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия, а также добросовестность действий ООО "Омега" и ООО "Победа".

В судебном заседании от 10.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Победа" (застройщик) и ООО "Омега" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 64 (далее - договор N 64), по условиям которого ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 5 на третьем этаже расчетной проектной (общей) площадью 96,3 кв.м, а ООО "Омега" обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора N 64 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 4 044 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 руб.

Между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 65 (далее - договор N 65), по условиям которого ООО "Победа" обязалось построить и передать ООО "Омега" однокомнатную квартиру под условным номером 35 на втором этаже расчетной проектной (общей) площадью 59,5 кв.м, а ООО "Омега" обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора N 65 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2 499 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 руб.

В пунктах 4.1 договоров N 64 и N 65 установлен срок передачи застройщиком квартир дольщику - 1 квартал 2016 года.

В отношении ООО "Победа" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А79-2220/2016 введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "Победа" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Омега" о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с предприятиями обслуживания, переменной этажности, по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), в том числе квартир N 5 и N 35, оплаченных в суммах 4 044 600 руб. и 2 499 000 руб. соответственно.

При этом при рассмотрении требований ООО "Омега" судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что последнее как участник долевого строительства выполнило обязанности, в частности, по договорам N 64 и N 65 в полном объеме, оплата за строительство и передачу спорных и ряда других квартир подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 N 130, от 23.06.2015 N 139, от 25.06.2015 N 141, от 30.06.2015 N 151, от 30.06.2015 N 152 на общую сумму 27 543 600 руб., однако предусмотренная законом и договором обязанность по передаче жилых помещений ООО "Победа" не исполнена.

В то же время ООО "Омега" имело непогашенные кредитные обязательства перед АО "Волго-Окский коммерческий банк" в общей сумме 45 263 904 руб. 72 коп. по кредитным договорам от 15.06.2015 N 6157 и от 17.03.2015 N 6127.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу N А79-2220/2016 о банкротстве ООО "Победа" установлено, что 29.06.2018 между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Омега" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник является заемщиком по кредитным договорам N 6157 и N 6127, заключенным между кредитором и должником 15.06.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 (3.1 -3.7) соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущественные права, подтвержденные, в том числе договорами участия в долевом строительстве N 64 и N 65.

В связи с переходом права требования квартир от ООО "Омега" к АО "Волго-Окский коммерческий банк" в силу соглашения об отступном от 29.06.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу N А79-2220/2016 произведена замена кредитора - ООО "Омега", в реестре требований кредиторов ООО "Победа" о передаче жилых помещений на правопреемника - АО "Волго-Окский коммерческий банк".

24.01.2019 по заявлению АО "Волго-Окский коммерческий банк" Арбитражный судом Нижегородской области в отношении ООО "Омега" возбуждено производство по делу N А43-1324/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 28.02.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" конкурсным управляющим должника подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в части размера оплаты по включенным в реестр двухкомнатной квартире N 5 и однокомнатной квартире N 35, которое мотивировано тем, что между ООО "Омега" и ООО "Победа" заключены соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия N 64 и N 65; платежными поручениями от 11.02.2016 N 6, от 03.03.2016 N 17 и от 14.03.2016 N 29 ООО "Победа" возвратило денежные средства на общую сумму 2 499 000 руб., уплаченные ООО "Омега" в счет приобретения однокомнатной квартиры под условным номером 35 в рамках договора N 65; платежными поручениями от 14.03.2016 N 31 и от 05.04.2016 N 51 должником возвращена ООО "Омега" часть денежных средств в общем размере 1 490 893 руб. 49 коп. на основании соглашения от 14.03.2016 N 26 о расторжении договора N 64.

Определением суда от 18.04.2019 по делу N А79-2220/2016 требования АО "Волго-Окский коммерческий банк", состоящие в реестре, фактически уменьшены и учтены по договору N 64 в размере 2 553 706 руб. и по договору N 65 - 0 руб.

При этом судом установлено следующее.

Согласно выписке по счету ООО "Омега" N 40702810300000210106 за период с 01.02.2016 по 01.03.2019, открытому в АО "Волго-Окский коммерческий банк", платежным поручением от 11.02.2016 N 6 ООО "Победа" на счет ООО "Омега" возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 03.03.2016 N 17 от ООО "Победа" перечислены на счет ООО "Омега" денежные средства в сумме 565 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015", платежным поручением от 14.03.2016 N 31 со счета должника в ООО "Омега" перечислены денежные средства в размере 790 893 руб. 49 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора N 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 14.03.2016 N 29 от ООО "Победа" также перечислены денежные средства в сумме 434 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора N 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; по платежному поручению от 05.04.2016 N 51 ООО "Победа" перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора N 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015". Итого денежные средства возвращены участнику долевого строительства на общую сумму 3 989 893 руб. 49 коп.

Согласно уведомлениям от 07.02.2019 Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия N 65 и N 64 отсутствуют.

Соглашение об отступном, на основании которого произведена уступка прав кредитора в реестре требований кредиторов должника, заключено между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и ООО "Омега" 29.06.2018.

Суд, принимая во внимание тот факт, что на момент уступки оплата по договорам долевого участия N 64 и N 65 первоначальным кредитором произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии задолженности у кредитора - АО "Волго-Окский коммерческий банк", по оплате квартиры в рамках договора долевого участия N 64 в сумме 1 490 894 руб., по договору N 65 - в сумме 2 499 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт неполной оплаты квартир N 5 и N 35 участником долевого строительства, права которого перешли к АО "Волго-Окский коммерческий банк" (в настоящее время - ПАО "МИнБанк"), ООО "Победа" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости спорных квартир.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 3.6 договоров долевого участия от 15.06.2015 N 64 и N 65 предусмотрено, что окончательная оплата должна быть осуществлена дольщиком в срок до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2019 в рамках дела N А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" установлено, что ООО "Омега" обязательства по финансированию строительства в отношении квартиры N 5 не исполнены в сумме 1 490 894 руб., в отношении квартиры N 35 - не исполнены в полном объеме (в сумме 2 499 000 руб.).

Таким образом, долг участника долевого строительства по оплате будущих квартир составляет 3 989 894 руб.

По соглашению об отступном от 29.06.2018, заключенному между ООО "Омега" и АО "Волго-Окский коммерческий банк" (в настоящее время ПАО "МИнБанк"), право требования квартир перешло к последнему в счет исполнения ООО "Омега" кредитных обязательств перед банком.

Соглашение об отступном зарегистрировано 03.08.2018.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, с 03.08.2018 права участника долевого строительства по договорам долевого участия N 64 и N 65 перешли от ООО "Омега" к АО "Волго-Окский коммерческий банк".

Об этом же свидетельствуют данные Единого государственного реестра недвижимости с учетом исправления технической ошибки по решению органа регистрации от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 163), согласно которым в настоящее время участником строительства является ответчик (т. 2 л.д. 52, в т.ч. оборот).

Частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ определено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Исходя из части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть, в случае неполной оплаты цены договора, уступка прав должна производиться одновременно с переводом долга, что именуется передачей договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном от 29.06.2018 не содержит условий о переводе долга ООО "Омега" перед ООО "Победа" на АО "Волго-Окский коммерческий банк", согласия ООО "Победа" на такой перевод также не получено, что усматривается из письма Управления Росреестра от 19.03.2020, а также расписки о передаче документов от 20.07.2018 для регистрации соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что, получив право требования двух квартир, не оплаченных в необходимом размере, включив такое требование в реестр застройщика о передаче жилых помещений, ссылаясь на обязанность несостоятельного ООО "Омега" вносить оплату по договорам, участником которых последнее уже не является, и не исполняя обязанность участника строительства по оплате строительства, ответчик злоупотребляет правом.

Фактически путем совершения сделки об отступном ответчик получил реальное и исполнимое право требования передачи двух квартир, а обязанность по их оплате, по его мнению, осталась за неплатежеспособным ООО "Омега".

Как отмечено судом, подобное "расщепление" статуса участника строительства в сложившихся обстоятельствах недофинансирования и передачи лишь прав участника в отрыве от его обязанностей является недопустимым, не соответствует смыслу нормативного регулирования института долевого участия в строительстве, направлено на ущемление интересов как застройщика, обязанного передать две квартиры, одна из которых частично не оплачена, вторая - не оплачена вовсе, так и интересов кредиторов застройщика, в полном объеме оплативших квартиры, а также интересов прежнего должника - ООО "Омега" и его кредиторов, поскольку ведет к уменьшению объема удовлетворения требований добросовестных кредиторов данного общества.

То обстоятельство, что в результате предоставления подобного отступного Банк погасил часть собственных встречных требований к ООО "Омега" в данном случае не имеет правового значения, поскольку касается лишь правоотношений Банка и ООО "Омега". Банк как профессиональный участник финансовых отношений, владеющий всей полнотой информации о финансовом положении своего заемщика и владельца расчетного счета - ООО "Омега", совершил рисковую сделку, на действительности которой сам настаивает, а значит признает ее действительность и соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что требование об оплате следует предъявлять к ООО "Омега", признаны судом не основанными на законе и не учитывающими никем не оспоренного факта перехода прав участника строительства, а, следовательно, и его обязанностей к Банку.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся пороки совершения сделки уступки от 29.06.2018 в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оспаривания этой сделки заинтересованными лицами, однако подобных требований никто из них не заявлял.

Напротив, кредитор ООО "Победа", несмотря на отсутствие его предварительного согласия на перевод долга на Банк, основывает свои требования именно на признаваемом им факте перехода прав участника строительства к Банку, не совершает действий по оспариванию соглашения и исключению необоснованных требований Банка из своего реестра, что представляются суду обоснованным, поскольку данная сделка не привела к нарушению прав застройщика или его кредиторов, а напротив, он получил возможность предъявить требование об оплате квартир к платежеспособному должнику - Банку.

Банк также совершил необходимые действия, свидетельствующие о приобретении и признании им за собой статуса участника строительства: подписал соглашение об отступном от 29.06.2018, передал его на регистрацию, подал заявление о процессуальном правопреемстве для замены кредитора в реестре по передаче жилых помещений.

По изложенным основаниям именно Банк как участник строительства отвечает перед застройщиком по требованию о дофинансировании строительства.

Аргументы Банка о том, что на момент совершения уступки 29.06.2018 Банк не был осведомлен о том, что спорные квартиры прежним участником долевого участия в строительстве (ООО "Омега") в полном объеме не оплачены, судом во внимание не принято, поскольку имея длительные финансовые взаимоотношения с ООО "Омега" по выданным кредитам, обслуживая расчетный счет данной организации, Банк, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность перед совершением сделки проверить состояние расчетов между ООО "Победа" и ООО "Омега" путем просмотра данных об операциях по счету ООО "Омега" и мог увидеть безналичные платежи между ними с назначением "Возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия N ..., дата", однако этого не сделал, в связи с чем для него реализовался риск собственного неосмотрительного поведения в виде наступления обязанности по оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в настоящее время договоры N 64 и N 65 являются действующими, соглашения об их расторжении не зарегистрированы, права участника строительства перешли к Банку, а срок оплаты истек, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неоплаченной цены договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении порядка расторжения договоров долевого участия N 64 и N 65 и отсутствии на момент заключения соглашения об отступном между Банком и ООО "Омега" данных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации соглашений от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия, не принимается ввиду ее несостоятельности, поскольку соответствующие обстоятельства суд проверил и установил, что в настоящее время договоры N 64 и N 65 являются действующими, соглашения об их расторжении не зарегистрированы. Также судом обоснованно учтено, что соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным, а напротив поведение заинтересованных лиц свидетельствует о признании ими действительности сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-11540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова