Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-909/21 по делу N А82-11651/2019

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А82-11651/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А82-11651/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Вита Групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о возмещении судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "Вита Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 8 199 898,63 рубля задолженности по государственному контракту от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 910 266,39 рубля пеней (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению с заявлением о взыскании 4 739 794,47 рубля денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2019 производство по делу N А82-11651/2019 объединено с делом по иску Общества к Управлению о взыскании 4 739 794,47 рубля (дело N А82-17499/2019).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 11 110 470,45 рубля; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 112 505,80 рубля, из которых 45 505,80 рубля - сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение требований истца в суде первой инстанции, 27 000 рублей расходов за рассмотрение встречного искового заявления, 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, а также 20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 85 505,80 рубля в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 был заключен между Обществом и Ананьевым Алексеем Викторовичем до исполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57. При этом истец не представил письменный ответ на претензию ответчика об уплате неустойки, однако дополнительным соглашением от 05.07.2019 внес изменения в договор в части расширения объема оказываемых услуг подготовкой требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Кассатор полагает, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора и пункте 2 акта приема-передачи от 03.06.2019 не могут являться основанием для взыскания с Управления судебных расходов за подготовку требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению Управления, увеличение стоимости услуг представителя в связи с объединением дел является необоснованным, поскольку дела N А82-11651/2019 и А82-17499/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а соответствующая стоимость услуг (80 000 рублей) является завышенной в связи с допущенным истцом злоупотреблением процессуальным правом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды не приняли во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5).

Согласно пункту 21 Постановление N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением суда требования истца частично удовлетворены, в связи с чем, требование о возмещении понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является правомерным.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Ананьевым А.В. (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 05.07.2019, 20.01.2020, 09.07.2020, акт о приемке выполненных оказанных услуг от 20.01.2020, акт о приемке выполненных оказанных услуг от 25.05.2020, 25.09.2020, платежные поручения от 22.05.2020 N 785 на сумму 50 000 рублей, от 16.07.2020 N 1154 на сумму 90 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019, 20.01.2020, 09.07.2020 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0171100003717000017-0002535-01/57, о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, а также обеспечить представление интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным исковым требованиям.

Согласно представленным в дело доказательствам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя услуг представителя в сумме 140 000 рублей, из которых 53 000 рублей - за рассмотрение требований истца в суде первой инстанции, 27 000 рублей - за рассмотрение встречного искового заявления, 30 000 рублей - за участие представителя на стадии апелляционного производства, а также 30 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 45 505,80 рубля.

При этом, оценивая объем работы представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по соответствующем жалобам ответчика, суды сочли разумными судебные издержки, понесенные истцом в связи с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационною жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов проверочных инстанций в общей сумме 40 000 рублей (20 000 рублей за участие в апелляционном суде и 20 000 рублей - за участие в кассационном суде).

Довод заявителя жалобы о завышении истцом расходов в результате объединения требований к ответчику в одно производство отклоняются, поскольку исходя из фактического объема оказанных представителем услуг по двум требованиям взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, предмет доказывания по требованиям истца различен и предполагал представление истцом доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для каждого требования.

Согласно акту о приемке-передаче оказанных услуг от 20.01.2020, представителем оказаны услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности, взыскании обеспечительного платежа; подготовке требования о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора; подготовке возражений на отзывы ответчика и письменных пояснений по делу; подготовка запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы; принятие представителем участия в судебных заседаниях.

Объем услуг, оказанных представителем, ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в регионе их оказания ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы веб-конференции, не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов, истцом не предъявлены какие-либо иные издержки (транспортные расходы, расходы на проживание), кроме затрат на оставление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в апелляционном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А82-11651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева