Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-9281/20 по делу N А82-11651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А82-11651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу N А82-11651/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Вита Групп" о возмещении судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества "Вита Групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

к закрытому акционерному обществу "Вита Групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вита Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление заявитель жалобы) о взыскании 8 199 898,63 рублей задолженности по государственному контракту от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 910 266,39 рублей пеней (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Вита Групп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению с заявлением о взыскании 4 739 794,47 рублей денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2019 производство по делу N А82-11651/2019 объединено с делом по иску закрытого акционерного общества "Вита Групп" к Управлению о взыскании 4 739 794,47 рублей (дело NА82-17499/2019).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 11 110 470,45 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 112 505,80 руб., из которых 45 505,80 рублей - сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение требований истца в суде первой инстанции, 27 000,00 руб. расходов за рассмотрение встречного искового заявления, 20 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, а также 20 000,00 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 85 505,80 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указал, что договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 был заключен до выполнения ЗАО "Вита Групп" своих обязательств по государственному контракту, при этом истец не представил письменный ответ на претензию ответчика об уплате неустойки, однако дополнительным соглашением от 05.07.2019 внес изменения в договор в части расширения объема оказываемых услуг подготовкой требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Полагает, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора и п. 2 акта приема-передачи от 03.06.2019 не могут являться основанием для взыскания с Управления судебных расходов за подготовку требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Также, по мнению ответчика, увеличение стоимости услуг представителя в связи с объединением дел является необоснованным, поскольку дела N N А82-11651/2019 и А82-17499/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а соответствующая стоимость услуг (80 000,00 руб.) является завышенной и не могла быть признана судом в связи с допущенным истцом злоупотреблением процессуальным правом.

Ссылаясь на завышение стоимости услуг представителя в суде апелляционный инстанции, заявитель указывает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, без личного участия.

По мнению ответчика, судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов. Также считает неправомерным взыскание с ответчика судебных издержек по причине частичного удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 Постановление N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением требования истца частично удовлетворены, в связи с чем, требование о возмещении понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является правомерным.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований противоречат нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор по встречному иску и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных по встречному иску, за счет ответчика.

Данный вывод сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Ананьевым А.В. (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 05.07.2019, 20.01.2020, 09.07.2020, акт о приемке выполненных оказанных услуг от 20.01.2020, акт о приемке выполненных оказанных услуг от 25.05.2020, 25.09.2020, платежные поручения от 22.05.2020 N 785 на сумму 50 000,00 руб., от 16.07.2020 N 1154 на сумму 90 000,00 руб.

По условиям пункта 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019, 20.01.2020, 09.07.2020 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0171100003717000017-0002535-01/57, о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, а также обеспечить представление интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным исковым требованиям.

Согласно представленным в дело доказательствам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя услуг представителя в сумме 140 000,00 руб., из которых 53 000,00 рублей - за рассмотрение требований истца в суде первой инстанции, 27 000,00 руб. - за рассмотрение встречного искового заявления, 30 000,00 руб. - за участие представителя на стадии апелляционного производства, а также 30 000,00 рублей - за участие в суде кассационной инстанции.

При этом за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции и подготовку соответствующих отзывов по жалобам ответчика истец просил взыскать с ответчика 40 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил факт несения последним судебных расходов в заявленной сумме и наличие связи понесенных истцом расходов с настоящим делом.

Доводы заявителя о неправомерности отнесения к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, расходов истца по подготовке требования о возврате обеспечительного платежа отклоняются как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, необходимость совершения процессуальных действий по подготовке возражений по доводам ответчика, счел разумными и, с учетом принципа пропорциональности, подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в заявленной истцом сумме, а именно 45 505,80 руб.

При этом, оценивая объем работы представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по соответствующем жалобам ответчика, суд первой инстанции счел разумными судебные издержки, понесенные истцом в связи с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационною жалобу и участие представителя в судебных заседаниях судов проверочных инстанций в общей сумме 40 000,00 руб., по 20 000,00 руб. за апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, доводы заявителя о чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Утверждение истца о завышении истцом расходов в результате объединения требований к ответчику в одно производство отклоняются, поскольку исходя из фактического объема оказанных представителем услуг по двум требованиям взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, вопреки позиции ответчика, предмет доказывания по требованиям истца различен и предполагал представление истцом доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для каждого требования.

Согласно акту о приемке-передаче оказанных услуг от 20.01.2020, представителем оказаны услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности, взыскании обеспечительного платежа; подготовке требования о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора; подготовке возражений на отзывы ответчика и письменных пояснений по делу; подготовка запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы; принятие представителем участия в судебных заседаниях.

Объем услуг, оказанных представителем, ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в регионе их оказания ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Оценивая на предмет разумности расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд признал разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме (20 000,00 руб. за участие в апелляционном суде и 20 000,00 руб. - за участие в кассационном суде) исходя из оказанным представителем услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и участие в судебным заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Апелляционной суд не может согласиться с приведенным истцом в жалобе обоснованием неразумности понесенных истцом судебных расходов, понесенных на стадии обжалования судебного акта.

Само по себе согласование сторонами в договоре стоимости услуг за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку расходы в сумме 10 000, 00 руб. понесены истцом за подготовку его апелляционной жалобы, в связи с чем, на ответчика не относятся, а 20 000,00 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании. При этом, оценивая доводы ответчика о неразумности данных расходов, апелляционный суд отмечает, что необходимость совершения истцом процессуальных действий и участия представителя были обусловлены обжалованием ответчиком судебного акта.

Тот факт, что представитель истца участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы веб-конференции, не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов, истцом не предъявлены какие-либо иные издержки (транспортные расходы, расходы на проживание), кроме затрат на оставление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в апелляционном суде.

В связи с вышеизложенным вывод суда об отнесении на истца судебных издержек в общей сумме 85 505,80 руб. руб. является обоснованным, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу N А82-11651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев