Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-1672/20 по делу N А82-11651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-12976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А82-11651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ананьева А.В. по доверенности от 22.05.2020,

представителей ответчика - Желнова Д.Н. по доверенности от 17.05.2019, Позднякова В.Н. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вита Групп" и главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019

по иску закрытого акционерного общества "Вита Групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

к закрытому акционерному обществу "Вита Групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вита Групп" (далее - ЗАО "Вита Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России по Ярославской области, Управление, ответчик) о взыскании 8 199 898,63 руб. задолженности по государственному контракту N 0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017.

Главное управление МЧС России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ЗАО "Вита Групп" о взыскании с учетом уточнения 910 266,39 руб. пени.

ЗАО "Вита Групп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 4 739 794,47 руб. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017, также истец обратился с ходатайством об объединении дела N А82-17499/2019 с делом N А82-11651/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2019 производство по делу N А82-11651/2019 объединено с делом по иску ЗАО "Вита Групп" к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о взыскании 4 739 794,47 руб. по государственному контракту от 26.09.2017, 46 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 11 110 470,45 руб. денежных средств, 75300,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019 изложив в следующей редакции: удовлетворить исковые требования ЗАО "Вита Групп" о взыскании с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ЗАО "Вита Групп" по государственному контракту N0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017 задолженности за выполненные работы в сумме 8 199 898,63 рублей; удовлетворить требование ЗАО "Вита Групп" о взыскании с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ЗАО "Вита Групп" денежных средств в размере 4 739 794,47 рублей, являвшихся обеспечением исполнения государственного контракта N0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017; на основании ст. 10 ГК РФ отказать Главному управлению МЧС России по Ярославской области в удовлетворении встречного иска в полном объеме; взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ЗАО "ВИТА Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 698 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчиком произвольно и безосновательно в Договоре изменен в сторону уменьшения срок выполнения работ с 11 мес. (установлен проектной документацией) до 96 дней. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВИТА Групп" о назначении строительно-технической экспертизы, причины приведенные судом в обоснование отклонения ходатайства являются необоснованными. При уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд необоснованно рассчитал срок начисления неустойки с учетом дат передачи актов выполненных работ без учета дат окончания выполнения работ, указанных в КС-2 и КС-3. Суд необоснованно осуществил расчет неустойки от цены Контракта. Суд первой инстанции, формально, сославшись на ст. 404 ГК РФ, несмотря па наличие оснований и доказательств в материалах дела, незаконно не применил ст. 404 ГK РФ и не уменьшил неустойку па основании ст. 404 ГК РФ и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ЗАО "Вита Групп".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ЗАО "Вита Групп" отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "Вита Групп" без удовлетворения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Вита Групп" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного управления МЧС России по Ярославской области денежных средств в размере 8 199 898,63 руб. и 4 739 794,47 руб. в полном объеме; требования Главного управления МЧС России по Ярославской области по встречному исковому заявлению о взыскании с ЗАО "Вита Групп" суммы неустойки (пени) в размере 910 266,39 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право на получение (требование) оплаты возникает у ЗАО "Вита Групп" при наличии двух обязательных условий одновременно - это выполнение работ качественно и в установленный Контрактом срок. Условие о выполнении работ в установленный Контрактом срок ЗАО "Вита Групп" не выполнено, следовательно у ЗАО "Вита Групп" отсутствует право на получение оплаты по Контракту после отзыва у Управления в федеральный бюджет финансовых средств, а у Управления не возникает обязанности по оплате таких работ в размере 8 199 898,63 руб. Учитывая, что ЗАО "Вита Групп" не представило возражений на полученную претензию, и применяя аналогию закона, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ "Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон" ЗАО "Вита Групп" согласилось с размером начисленной неустойки и удержанием суммы начисленной неустойки из представленного Управлению обеспечения в размере 4 739 794,47 руб. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ произведенное решением суда первой инстанции не основано на нормах закона.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы Главного управления МЧС России по Ярославской области отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.02.2020 и 03.03.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020 и 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ЗАО "Вита Групп" (Подрядчик) и Главным управлением МЧС России по Ярославской области (Заказчик) подписан государственный контракт N 0171100003717000017-0002535-01 /57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания правления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8а.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта Подрядчик выполняет работы по Контракту на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от "21" августа 2017 г. N 291, выданного ассоциацией "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей". Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и Техническом задании (приложение N 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен п.3.1 и п. 3.2 Контракта и Графиком выполнения работ Приложение N 2 к Контракту). Место выполнения работ: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 96 748 800 (Девяноста шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 14 758 291 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяноста один) рубль 52 копейки.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта с целью осуществления расчетов по Контракту, в том числе части выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) проверенные и подписанные ответственными должностными лицами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ. Документы ф. КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных Работ, передав Подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 % от цены государственного контракта в течение 30-ти дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту производится после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.5. Контракта документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным Работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате Работ. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание Работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 контракта Подрядчик представляет Заказчику документы для окончательного расчета по заполненным Работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта (ф. КС-11). Окончательная оплата по Контракту за выполненные Работы в целом по объекту осуществляется в течение десяти рабочих дней после утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и предоставлением Подрядчиком полного пакета документов предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов Заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта дата окончания Работ, предусмотренных Контрактом - до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта по завершению всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении Работ и готовности Объекта к сдаче Заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению Подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подписанные со стороны Подрядчика. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке результата выполненных Работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей Застройщика и, необходимости, других заинтересованных организаций. Сдача и приемка результата работ осуществляется за счет Подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных Работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика. Окончательная сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом (ф. КС-11), подписанным Сторонами, представителем Застройщика и членами приемочной комиссии Заказчика и Застройщика. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненных Работах составляется Дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный Заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Согласно п. 7.9 контракта Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком контракта в полном объеме, возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в части не удержанной Заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение Контракта.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 8 199 898,63 руб.

Требованием истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначального иска в части и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт сдачи результата работ подтверждается следующими документами: актами выполненных работ N 41 от 01.07.2018, N 42 от 01.07.2018, N 52 от 14.05.2018, N 53 от14.05.2018, N 54 от 01.07.2018, N 55 от 01.07.2018, N 56 от 01.07.2018, N 57 от 01.07.2018, N 59 от 01.07.2018, N 60 от 01.07.2018, N 61 от 01.07.2018, N 58 от 01.07.2018, N 62 от 01.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, факт отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления в пользу Общества 8 199 898,63 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по контракту.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 739 794,47 руб. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017.

Ответчик пояснил, что сумма обеспечительного платежа полностью удержана в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. По расчету заказчика сумма неустойки (с учетом уточнения) составила 5650060,86 руб., таким образом, обеспечительный платеж удержан в полном объеме, а с требованием о взыскании 910266,39 руб. ответчик обратился во встречном иске (5650060,86-4739794,47).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.

Обращаясь с требованием о возврате обеспечительного платеже истец фактически оспаривает факт начисления заказчиком неустойки и ее размер.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общество заявило о необоснованности начисленной Управлением неустойки и о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 1829222,65 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта, с учетом дат передачи актов выполненных работ, который, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Учитывая размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом уменьшения (1829222,65 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 2910571,82 руб., а встречное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство ЗАО "Вита Групп" о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ЗАО "Вита Групп" относятся на ЗАО "Вита Групп".

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вита Групп" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев