Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-870/21 по делу N А43-1640/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А43-1640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А43-1640/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН: 7806385951, ОГРН: 1089847164494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ИНН: 1659141661, ОГРН: 1141690001001)

о взыскании судебных расходов

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 589 848 рублей 68 копеек долга по договору купли-продажи от 09.06.2018, а также 481 316 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 13.12.2018 по 24.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Паритет" в пользу ООО "Энергия" взыскано 253 000 рублей пеней за просрочку оплаты долга за период с 13.12.2018 по 20.02.2020, а также 23 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга в сумме 589 848 рублей 68 копеек в удовлетворении иска отказано в связи с его погашением в ходе рассмотрения спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергия" 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 15 174 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 174 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

ООО "Паритет" 15.09.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Энергия" в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Паритет" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

ООО "Паритет" не согласилось с определениями от 14.10.2020 и постановлением от 24.12.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО "Энергия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей. По его мнению, предъявленная ООО "Энергия" ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку иск не является сложным, представитель истца не участвовал в судебном заседании по делу. Заявитель отметил, что истец фактически находится в Республике Татарстан, а не в Нижегородской области, и стоимость юридических услуг за подготовку и подачу подобных исков без участия представителя истца в судебном заседании составляет около 5000 рублей. Кроме того, ООО "Паритет" обращает внимание на то, что им также понесены расходы по настоящему делу в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и предъявлены к возмещению только 5000 рублей, однако во взыскании данной суммы отказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определений Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 15 174 рублей ООО "Энергия" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 2/2020, заключенный между Хандиной А.Д. (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора о взыскании с ООО "Паритет" долга и пеней за просрочку оплаты по договору поставки N 67/КЗН18; акт приемки оказанных юридических услуг от 25.06.2020; платежные поручения от 19.02.2020 N 293167, от 19.02.2020 N 293165 на общую сумму 15 000 рублей; почтовые квитанции от 24.01.2020 и от 16.06.2020 на общую сумму 174 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, суды признали разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора судебные расходы ООО "Энергия", подлежащие взысканию с ООО "Паритет", в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "Паритет" не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей, правомерно отклонен судами как необоснованный и недоказанный.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 усматривается, что полученный товар ответчик в полном объеме оплатил после принятии иска к производству в период с 10.02.2020 по 20.02.2020, в связи с этим в части взыскания долга отказано. Кроме того, по ходатайству ответчика размер пеней снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отнесении на ответчика его судебных расходов и обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А43-1640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков