Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3420/20 по делу N А43-1640/2020

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-1640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-1640/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7806385951, ОГРН 1089847164494) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1659141661, ОГРН 1141690001001) о взыскании долга и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 589 848 руб. 68 коп. долга по договору купли-продажи от 09.06.2018, а также 481 316 руб. 52 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 24.01.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 253 000 руб. пеней за период с 13.12.2018 по 20.02.2020, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также 23 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания долга в сумме 589 848 руб. 68 коп. отказал в связи с его погашением в ходе рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит дополнительно снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между ООО "ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и ООО "Паритет" (покупатель) был заключен договор N 67/Кзн18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее товар), цена и номенклатура которого предусмотрена в приложении N 1 "спецификация товара", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Ассортимент, количество и стоимость товара указаны в приложении N 2 (в накладной на товар, партию товара), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в Приложении N 2 (накладной на товар, партию товара или в товарно-транспортной накладной на товар).

В пункте 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты товара путем предоплаты либо в день поставки одновременно с передачей товара.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки на основании выставленного поставщиком счета.

Поставщик по товарной накладной N 1ЭН00048615 от 28.11.2018 осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 742 515 руб., в товарной накладной указан срок оплаты 12.12.2018.

Покупатель надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая наличие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности после принятии иска к производству, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании долга. Поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Паритет" начисленных на сумму задолженности пеней за период с 13.12.2018 по 20.02.2020, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 253 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки на основании выставленного поставщиком счета.

Установив, что ООО "Паритет" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "ЭНЕРГИЯ" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом установлено, что ООО "Паритет" в полном объеме оплатило долг 20.02.2020.

По расчету суда, размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки, за период с 13.12.2018 по 20.02.2020 составил 505 431 руб. 38 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 253 000 руб. (то есть до ставки 0,1% с учетом округления), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Паритет", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-1640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк