Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-3420/20 по делу N А43-1640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-870/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-1640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-1640/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7806385951, ОГРН 1089847164494) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1659141661, ОГРН 1141690001001) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 589 848 руб. 68 коп. долга по договору купли-продажи от 09.06.2018, а также 481 316 руб. 52 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 24.01.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-1640/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ООО "Паритет" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" взыскано 253 000 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 13.12.2018 по 20.02.2020, 23 712 руб. расходов по государственной пошлине; в части взыскания долга в сумме 589 848 руб.

68 коп. отказано в связи с его погашением в ходе рассмотрения спора.

10.08.2020 ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 174 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. 50 коп. почтовых расходов.

15.09.2020 ООО "Паритет" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "ЭНЕРГИЯ" в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "Паритет" отказано (определение от 14.10.2020).

ООО "Паритет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование в сумме 5000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку истцом подано 4 идентичных иска к ответчику, иск ООО "ЭНЕРГИЯ" не является сложным, представитель истца не участвовал в судебном заседании по делу. Отметил, что истец фактически находится в Республике Татарстан, а не в Нижегородской области, и стоимость юридических услуг за подготовку и подачу подобных исков, без участия представителя истца в судебном заседании, составляет сумму около 5000 руб. Обратил внимание на то, что ответчиком тоже были понесены расходы по настоящему делу в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и предъявлена к возмещению сумма в размере 5000 руб., во взыскании которой судом отказано.

ООО "ЭНЕРГИЯ" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель фактически обжалует принятый по существу заявления ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании судебных расходов судебный акт в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО "ЭНЕРГИЯ" представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 2/2020, заключенный ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) с Хандиной А.Д. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде о взыскании с ООО "Паритет" долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки N 67/КЗН18, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.06.2020, платежные поручения от 19.02.2020 N 293167, от 19.02.2020 N 293165 на общую сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в сумме 15 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Признавая требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принял во внимание фактически оказанные услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение дела в двух инстанциях.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "Паритет" с предъявленным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать размер судебных издержек, факт несения которых подтвержден документально, неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-1640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова