Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1402/21 по делу N А17-4400/2017

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А17-4400/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

(ИНН: 3702106564, ОГРН: 1153702008272)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ"

(ИНН: 3702051259, ОГРН: 1043700054408)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - общество "ИТБ-СМОЛ"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2012, заключенного должником с акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Общество "Оптимум" в ходе рассмотрения обособленного спора заявило ходатайства о фальсификации договора поручительства и о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Прохорову Павлу Владимировичу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы", и приостановил производство по обособленному спору. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата составления договора поручительства, указанная в нем, истинному сроку давности изготовления документа (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнения рукописных реквизитов (подписей);

2) если дата составления документа, указанная в нем, не соответствует истинному сроку давности изготовления документа, то какова действительная давность его изготовления (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнения рукописных реквизитов (подписей)?

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) и пришли к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и о приостановлении производства по спору на этот срок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2020 и постановление от 02.02.2021 в части приостановления производства по обособленному спору и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы: заявление о фальсификации сделано в отношении договора поручительства, имеющегося у Банка, экспертиза назначена в отношении экземпляра договора поручительства, представленного должником, подлинность которого неизвестна. В результате нарушения судом порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать согласие или заявлять возражения об исключении договора поручительства из числа доказательств по делу. При заявлении о фальсификации одного доказательства и назначении экспертизы в отношении другого документа механизм, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишается его процессуального значения для рассмотрения спора. При этом между конкурсным управляющим должника Троицкой Мариной Васильевной и конкурсным кредитором -обществом "Оптимум" имеется связь, подпадающая под критерии группы лиц. Соответственно, по заявлению общества "Оптимум" о фальсификации договора поручительства проводится проверка подлинности документа, на содержание и форму которого конкурсный кредитор имеет возможность влиять. Банк, возражая против применения разрушающих методов исследования, указывает, что наличие договора поручительства в публичном пространстве более двух лет, методы влажного копирования, газовой хроматографии, допускающие повреждение документа, не позволят установить истинную давность договора и являются нецелесообразными. С учетом применения во внесудебном порядке разрушающих методов исследования в отношении второго экземпляра договора, назначение судебной экспертизы с разрешением повреждения документа лишит Банк права исследовать договор поручительства дополнительно или повторно. В этой связи Банк просил суд первой инстанции направить запрос в экспертное учреждение при Министерстве юстиции Российской Федерации для установления целесообразного метода исследования, оказать содействие в сборе документов, необходимых для проведения экспертизы методами, не допускающими повреждение договора поручительства. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было немотивированно отказано.

Заявитель настаивает на том, что назначение экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о намерении погасить требования кредиторов, рассмотрение которого исключит необходимость рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А17-4400/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал общество "ИТБ-СМОЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции обратилось общество "Оптимум" с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2012 N 1, заключенного обществом "ИТБ-СМОЛ" и Банком, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Оптимум" в ходе рассмотрения обособленного спора с целью доказывания того обстоятельства, что фактически договор поручительства подписан в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявило ходатайства о фальсификации договора поручительства и о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества "Оптимум" и с учетом необходимости установления действительной даты подписания договора поручительства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по обособленному спору.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23 указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения действительной даты изготовления договора поручительства.

Ввиду того, что разрешение вопросов, связанных с установлением даты составления документа, является областью специальных познаний, которыми не обладает суд, назначение по обособленному спору экспертизы соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, окружной суд не установил.

Соответственно, иные доводы Банка не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова