Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-947/21 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Коклеева Евгения Владимировича: Долгих Д.Г. по доверенности от 08.09.2020,

от Корнеева Валерия Валерьевича: Долгих Д.Г. по доверенности от 29.09.2020,

от Чапегина Дмитрия Вячеславовича: Долгих Д.Г. по доверенности от 09.10.2020,

от Шевченко Ивана Геннадьевича: Долгих Д.Г. по доверенности от 29.09.2020,

от Кулакова Андрея Валентиновича: Белозерова М.В. по доверенности от 19.10.2020,

от Опалина Игоря Игоревича: Белозерова М.В. по доверенности от 08.10.2020,

от Вен Ольги Евгеньевны:

Жукова А.Ю. по доверенности от 28.09.2020 (в заседании 08.04.2021)

и Белых А.Ю. по доверенности от 28.09.2020 (в заседании 28.09.2020),

от Шапошниковой Натальи Витальевны: Мовсисяна А.А. по доверенности от 08.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Вен Ольги Евгеньевны, Коклеева Евгения Владимировича,

Корнеева Валерия Валерьевича, Кулакова Андрея Валентиновича,

Опалина Игоря Игоревича, Чепегина Дмитрия Вячеславовича,

Шапошниковой Натальи Витальевны и Шевченко Ивана Геннадьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества

"Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должника Демин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывших руководителей Компании Тамарова Виктора Владимировича и Морозова Виктора Леонтьевича, а также Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области как лиц, осуществляющих права акционеров Компании, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 468 461 875 рублей 25 копеек.

В качестве соответчиков к участию в споре привлечены Скворцов Александр Владимирович, Шапошникова Наталья Витальевна, Кусков Владимир Иванович, Андронов Алексей Анатольевич, Феддер Игорь Эдуардович, Лысенко Альберт Валентинович, Скородумов Игорь Николаевич, Кошурников Денис Викторович, Кац Юрий Иосифович, Вен Ольга Евгеньевна, Минькин Александр Иванович, Мартьянов Александр Дмитриевич, Гаврилова Тамара Борисовна, Золотовский Андрей Владимирович, Опалин Игорь Игоревич, Корнеев Валерий Валерьевич, Коклеев Евгений Владимирович, Чепегин Дмитрий Вячеславович, Карташов Иван Александрович, Родионов Виктор Васильевич, Шевченко Иван Геннадьевич, Кулаков Андрей Валентинович и арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего Компании.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Демин М.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие лицам, привлеченным в качестве соответчиков, имущество и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в отношении Скворцова А.В., Шапошниковой Н.В., Кускова В.И., Андронова А.А., Феддера И.Э., Лысенко А.В., Скородумова И.Н., Кошурникова Д.В., Каца Ю.И., Минькина А.И., Мартьянова А.Д., Гавриловой Т.Б., Золотовского А.В., Опалина И.И., Корнеева В.В., Коклеева Е.В., Чепегина Д.В., Родионова В.В., Шевченко И.Г., Кулакова А.В., Карташова И.А. и Вен О.Е. в пределах требований в заявленной сумме субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил определение от 08.10.2020 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета Скворцова А.В., Шапошниковой Н.В., Кускова В.И., Андронова А.А., Феддера И.Э., Лысенко А.В., Скородумова И.Н., Кошурникова Д.В., Каца Ю.И., Минькина А.И., Мартьянова А.Д., Гавриловой Т.Б., Золотовского А.В., Опалина И.И., Корнеева В.В., Коклеева Е.В., Чепегина Д.В., Родионова В.В., Шевченко И.Г., Кулакова А.В., Карташова И.А. и Вен О.Е., в пределах заявленных требований в сумме 4 468 461 875 рублей 25 копеек, за исключением поступающих на счета денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период, а также за исключением денежных средств, поступающих на счета Карташова И.А., в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору аренды квартиры со страховым депозитом от 06.08.2020, до даты окончания действия договора, и за исключением денежных средств, поступающих на счета Вен О.Е., в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 N 150067-Ар, до даты окончания действия договора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Вен О.Е., Коклеев Е.В., Корнеев В.В., Кулаков А.В., Опалин И.И., Чепегин Д.В., Шапошникова Н.В. и Шевченко И.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, принятия ответчиками каких-либо мер по отчуждению принадлежащего им имущества, недобросовестного поведения ответчиков и совершения ими иных действий, которые могут привести к затруднениям исполнения судебного акта либо причинению значительного ущерба кредиторам. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение заявителя от доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

Как полагают заявители кассационных жалоб, апелляционный суд принял обеспечительные меры в условиях неаргументированности доводов конкурсного управляющего и неподтвержденности конкретными обстоятельствами невозможности или существенного затруднения исполнения итогового судебного акта по обособленному спору. Требования конкурсного управляющего о привлечении физических лиц, входивших в совет директоров Компании и в силу закона не относящихся к контролирующим должника лицам, к субсидиарной ответственности юридически не обоснованы; не разрешен вопрос о пропуске Деминым М.С. срока исковой давности. При этом из числа лиц, в отношении которых заявлено требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий необоснованно исключил Ярославскую область, являющуюся мажоритарным акционером Компании; апелляционный суд, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего Блинника С.Б., фактически переквалифицировал предъявленные к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей жалоб, принятые в отношении ответчиков на неопределенно длительный срок обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; наложение ареста на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, ограничивает права ответчиков, ведет к ухудшению качества и снижению уровня их жизни до минимально возможного, не позволяет воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чем лишает их конституционного права на судебную защиту и достойное существование. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; распределенные в равном объеме на каждого ответчика меры обеспечения без учета роли в предполагаемом причинении ущерба каждым из них нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ненадлежащее исполнение Деминым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, умышленное затягивание процедуры банкротства и процесса рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При таких условиях обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.03.2021 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2021.

В судебном заседании, проведенном 08.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и иных присутствовавших в заседании лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Демина М.С.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 468 461 875 рублей 25 копеек.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества и имеющихся на банковских счетах денежных средств, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Демин М.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и выбытия имеющихся на их банковских счетах денежных средств, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что принятые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер апелляционным судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а именно наложение ареста на денежные средства, за исключением суммы прожиточного минимума, ограничивает права ответчиков, ведет к ухудшению качества их жизни, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение заявителей кассационных жалоб может быть квалифицировано в качестве ответчиков и, как следствие, на принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество заявленной суммой субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключил из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц, а также необходимых для внесения ежемесячных платежей по договору аренды квартиры и договору найма жилого помещения.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку является ничем не подтвержденным заявлением ответчиков, не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Апелляционный суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего Блинника С.Б., поскольку последний в силу норм Закона о банкротстве не является субъектом субсидиарной ответственности, а при наличии соответствующих оснований несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Законность действий (бездействия) Демина М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителей жалоб о злоупотреблении конкурсным управляющим Деминым М.С. своими процессуальными правами при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на умышленное причинение вреда иным лицам; не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ответчиками судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Вен Ольги Евгеньевны, Коклеева Евгения Владимировича, Корнеева Валерия Валерьевича, Кулакова Андрея Валентиновича, Опалина Игоря Игоревича, Чепегина Дмитрия Вячеславовича, Шапошниковой Натальи Витальевны и Шевченко Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева