Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-933/21 по делу N А31-5221/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А31-5221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Поповой Т.О. (доверенность от 30.11.2020),

от третьего лица: Кривошеевой Е.М. (доверенность от 31.12.2020 N 1510)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А31-5221/2020

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

(ИНН: 5904275390, ОГРН: 1125904014554)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)"

(ИНН: 7701002520, ОГРН: 1027739051779)

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" (далее - Общество) о взыскании 11 100 000 рублей долга, 65 508 рублей 19 копеек процентов, 22 200 рублей пеней, 109 рублей 18 копеек пеней на сумму просроченных процентов, процентов и пени по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)" (далее - Университет).

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковской гарантии"; ответчик утверждает, что не нарушил условия обеспеченного гарантией обязательства, выполнил и сдал заказчику (принципалу) работы, которые не оплатил заказчик; заказчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем не может быть установлена вина подрядчика; по гарантии выплачена сумма, превышающая предельный размер неустойки по контракту; об указанных обстоятельствах истец (гарант), по утверждению ответчика, был уведомлен, однако выполнил спорный платеж по гарантии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Университет в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Банк в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 N 804531.

По условиям договора Банк обязался выдать клиенту банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению с бенефициаром (Университетом).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии Банк 17.05.2018 выдал клиенту банковскую гарантию N 804531, по условиям которой Банк (гарант) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару - Университету по его требованию денежную сумму, не превышающую 11 100 000 рублей.

Суды установили, что бенефициар по банковской гарантии N 804531 предъявил гаранту требование от 19.03.2020 N 02.05/67 об уплате в счет гарантии 11 100 000 рублей.

Банк, платежным поручением от 08.04.2020 N 804531 перечислил денежные средства в сумме 11 100 000 рублей.

Истец 08.04.2020 направил ответчику регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 55672742 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность по регрессному требованию в размере 11 100 000 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком регрессного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 424 ГК РФ, разъяснениями изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о совершении платежей и других документов, указанных в гарантии, и которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Наличие между бенефициаром и принципалом спора относительно оснований и/или размера ответственности подрядчика за нарушение условий основного обязательства само по себе не может рассматриваться как обстоятельство исключающее выплату по гарантии, так как гарант в силу закона не может приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему требования.

Суды установили, что требование бенефициара от 19.03.2020 N 02.02/67 о выплате по гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы.

Довод заявителя жалобы, о злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающий данный факт.

По смыслу действующего законодательства отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение у принципала обязанности по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пункту 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Суды установили, что истец начислил проценты за период с 09.04.2020 по 14.04.2020 в размере 65 508 рублей 19 копеек; расчет процентов проверен и признан правильным; указанные проценты также взысканы по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства ответчика были обеспечены неустойкой по пункту 1.1.8 договора (неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также штрафом 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа, и доказательства отсутствия или извинительного характера просрочки ответчик не представил.

Суды принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А31-5221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова