Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1392/21 по делу N А28-18074/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А28-18074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А28-18074/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)

об устранении недостатков и взыскании убытков

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - Общество) с иском об устранении строительных недостатков, установленных решением суда от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017, и взыскании 461 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал устранить ответчика недостатки выполненных работ и отказал во взыскании убытков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал Общество в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 47а:

- устранить протечки кровли, а также следы протечки кровли на внутренней стене четвертого этажа на лестничной клетке;

- произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность, и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению тушения пожаров;

- выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту либо аналогичными по характеристикам;

- заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/куб. м в местах, где его плотность составляет менее 50 кг/куб. м, а толщина менее 120 мм;

- выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов;

- разобрать старое асфальтовое покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/куб. м с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значения по уклонам;

- разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие;

- устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области 24.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035035981 от 08.06.2020, выданному на основании постановления апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просил предоставить ему возможность исполнить постановление путем выплаты истцу 296 486,40 рубля стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной на основании локальной сметы от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненных работ 296 486,40 рубля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) и специалистов в области строительства не являются обстоятельствами, при которых не имеется возможности выполнения работ по устранению недостатков, соответственно, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Заявитель указывает, что суды дали неверную оценку доводам ответчика о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не установили баланс интересов сторон, не учли, что денежная компенсация в сумме 296 486,40 рубля недостаточна для устранения недостатков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные должником обстоятельства, а именно отсутствие у него права на производство строительных работ ввиду прекращения членства в СРО и отсутствия специалистов в области строительства, делают затруднительным исполнение постановления, при этом суды учли, что между сторонами и собственниками жилого дома имеется длительный конфликт, который не позволяет ответчику выполнить работы по ремонту здания и исполнить судебный акт.

Суды, выявив, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен ответчиком, с учетом того, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон и прав собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления и удовлетворили заявленное требование.

Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебных актов судов.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно исходил из данных о стоимости работ, приведенных ответчиком в локальной смете.

Довод заявителя жалобы о недостаточности денежных средств, рассчитанных на основании сметы, для выполнения работ, отклоняется судом округа поскольку в данном случае объемы работ по ремонту здания, определенные локальной сметой, истцом подтверждены, о чем имеется соответствующая виза инженера по надзору за строительством.

Доказательств иной стоимости работ, определенных сметой, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку позиция ответчика исследовалась нижестоящими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. На этапе кассационного производства податель жалобы не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, в какой-либо мере повлиявших на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А28-18074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут