Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-11419/19 по делу N А28-18074/2018

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А28-18074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соломенниковой Т.В., по доверенности от 05.11.2019,

представителя ответчика - Телегиной Е.Ф., по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 по делу N А28-18074/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее-истец, МКУ "УКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - ответчик, заявитель) об устранении строительных недостатков, установленных решением суда от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017 и взыскании убытков в сумме 461 000,00 рублей.

Истец просил суд понудить ответчика к выполнению следующих работ:

-устранить протечки кровли жилого дома, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке,

-произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность, и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению тушению пожаров,

-выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам,

-заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/куб.м. в местах, где его плотность менее 50 кг/куб.м., а толщина составляет менее 120 мм,

-выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов,

-разобрать старое асфальтовое покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона не менее 2400 кг/куб.м. с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам,

-разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП Ш-10-75, восстановить тротуарное покрытие,

-устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал устранить ответчика недостатки выполненных работ, во взыскании убытков в сумме 461 000,00 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательств, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в расхождении объявленной в судебном заседании резолютивной части решения с резолютивной частью решения от 20.10.2019, а именно, указан перечень работ, который ответчик не обязан выполнять.

Ссылается, что в решении не указан срок устранения недостатков, не указаны места, в которых нужно устранить недостатки, объем работ, который необходимо выполнить. Судом не установлены места протечек кровли, которые ответчик обязан устранить. В исковом заявлении истец просил произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов, суд в решении от 20.10.2019 обязал ответчика произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, что подразумевает различный объем работ и используемых материалов. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика исполнение обязанностей, исполнить которые истец не просил.

Также указывает, что трапы были выполнены согласно проекту строительства, для устройства новых трапов необходимо предоставить новый проект, изменение в проектное решение истцом не представлено.

Суд обязал ответчика выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия, между тем в ходе совместного осмотра сторонами жилого дома мест отсутствия вертикальной гидроизоляции не обнаружено. Судом места отсутствия гидроизоляции не установлены.

Суд обязал заменить утеплитель наружных стен в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм, при совместном осмотре здания 03.05.2019 мест, в которых утеплитель не соответствует проектной документации, не обнаружено. Судом такие места не определены. Также в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 31.05.2010 N 74 работы по утеплению фасада выполнены в соответствии с проектом.

Считает, что в основу решения суд положил выводы и обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2017, при этом не дал оценки актам совместно проведенного сторонами осмотра в ходе рассмотрения настоящего дела.

Считает, что указание в решении суда общей юрисдикции на устранение недостатков с указанием вида работ не может быть принято в качестве обстоятельства, имеющего силу для настоящего дела по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.

Судом неправомерно отклонены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Считает, что срок давности по требованию, вытекающему из договора подряда в силу пунктов 1,3 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ, начинает течь 01.09.2015 и заканчивается 31.08.2015. Не согласен с выводом суда о том, что о нарушении права истец узнал после вступления в законную силу решения по делу N 2-3036/2017, поскольку о выявленных недостатках истец знал 14.10.2015, о чем свидетельствует акт осмотра. Гарантийный срок истек 16.11.2016, при этом часть недостатков (отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции, несоответствие утеплителя наружных стен проекту, разрушение облицовки, зазоры и неплотности кровельного покрытия над входом в подвальное помещение) была обнаружена только в 2017 году за пределами гарантийного срока, в связи с чем, требование об их устранении является необоснованным.

Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изменил содержание оглашенного в судебном заседании судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 10.03.2020.

Протокольным определением от 10.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.03.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию, истец представил письменные пояснения, ответчик - письменные пояснения от 18.03.2020, копии письма от 12.04.2019 N 1/2-89, письма от 05.04.2019 N 6/573, графика производства работ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2007 года между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство пятиэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д.47А (далее также - договор).

В рамках данного договора ответчик выполнял работы по строительству жилого дома.

Истец, в свою очередь, являлся застройщиком и осуществлял строительство объекта на основании договоров участия в долевом строительстве.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения застройщика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения застройщик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характере, что не исключает право сторон обратиться в суд по данному вопросу. В случае подтверждения данной экспертизой дефектов и недоделок расходы на ее проведение оплачиваются подрядчиком (пункты 9.2, 9.3 договора).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д.47А введен в эксплуатацию разрешением администрации города Кирова N RU43306000-040 от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 90).

Письмом от 31.08.2015 собственник жилого помещения многоквартирного дома Алыпов С.В. известил истца об очередной протечке кровли дома, с требованием принять меры к устранению недостатков, указав, что обращения к подрядной организации ООО НПЦ "Витрувий" оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 28).

14.10.2015 комиссией в составе представителей застройщика, подрядчика, собственников дома произведен осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт с указанием недостатков, сроков устранения и исполнителя (т. 1 л.д. 32), в том числе:

- обнаруженные места протечек устранены, по мере обнаружения новых, устранить подрядчиком по мере обнаружения, ООО НПЦ "Витрувий";

- ходовые трапы уложены по проекту и предназначены для прохода к слуховому окну и к световому окну. Первый трап служит эвакуационным путем с кровли, габарит прохода соответствует пожарным требованиям. Второй трап не регламентируется нормами. Утеплитель продавлен в ходе эксплуатации;

-трещины в асфальте и в отмостке (у стены) пролить горячей битумной мастикой, - срок исполнения октябрь 2015, ООО НПЦ "Витрувий".

Письмом собственники жилого дома потребовали от МБУ "УКС" устранения строительных недостатков, получено последним 30.08.2016 (т. 1 л.д. 36).

06.10.2016 с участием застройщика, подрядчика и собственников дома составлен акт об устранении части недостатков с их перечнем и с указанием недостатков, которые не были устранены. Относительно спорных недостатков отражено: протечки кровли устранялись в октябре 2015, июне-июле 2016 была проведена герметизация кровли и заменены кровельные саморезы у которых разрушилась прокладка, замечания не были сняты, остались локальные протечки; ходовые трапы уложены по проекту, утеплитель продавлен в ходе эксплуатации; трещины в отмостке и в асфальте пролиты горячей битумной мастикой в октябре 2015.

Собственники, посчитав, что недостатки не были устранены, обратились в суд к застройщику с требованием об устранении дефектов.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2017, по делу N 2-3036/2017 по иску собственников многоквартирного дома к застройщику МКУ "УКС" об устранении строительных недостатков, которое рассмотрено с участием третьего лица ООО НПЦ "Витрувий", установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU43306000-040 от 16.11.2011, претензия по качеству строительства поступила 30.08.2016, недостатки выявлены в течение гарантийного периода, недостатки строительных работ являются устранимыми. Суд пришел к выводу о том, что застройщиком МКУ "УКС" жилой дом возведен с отступлениями от обязательных требований к строительству, что привело к ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем, обязал МКУ "УКС" устранить следующие недостатки:

-произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению тушению пожаров,

-разобрать старое асфальтовое покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/куб.м. с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам,

-разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие,

Письмом от 07.11.2017 N 10/1775 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в соответствии с решением суда, письмо получено ответчиком 08.11.2017 (т. 1 л.д. 44).

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 17.11.2017 по делу N 2-3036/2017 за проведение дополнительной судебной экспертизы с МКУ "УКС" в пользу экспертной организации взыскано 130 000,00 рублей (т. 1 л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 по исполнительному производству от 06.07.2018 N 33859/18/43001, возбужденному на основании исполнительного листа и вышеуказанного решения суда с МКУ "УКС" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000,00 рублей (т. 1 л.д. 56).

Определениями Первомайского районного суда Города Кирова от 01.08.2018, от 12.10.2018 с МКУ "УКС" в пользу собственников жилого дома взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000,00 рублей (т. 1 л.д. 51-55).

02.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.10.2018, 04.12.2018 МКУ "УКС" подвергнут штрафу за неисполнение вышеуказанного решения суда в общей сумме 60 000,00 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Письмом от 06.12.2018 МКУ "УКС" в адрес собственника квартиры N 2 по улице Свободы, д. 47А Меркушева А.А. в целях устранения недостатков на чердаке дома (перенос старых и устройство новых трапов) просило передать ключи от чердака и домофона. В ответ Меркушев А.А. просил предоставить соответствующую документацию на выполнение работ (т. 1 л.д. 100-101).

06.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями о выполнении работ по устранению недостатков и возмещению убытков в сумме 461 000,00 руб. в виде расходов, понесенных истцом в виде оплаты стоимости экспертизы, судебных издержек по делу по иску собственников об устранении недостатков, штрафа, исполнительского сбора, установив ответчику пятидневный срок для возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции указал сторонам на необходимость проведения совместного осмотра здания, конкретизировать места образования недостатков работ.

В материалы дела представлены акты осмотра от 29.05.2019, 28.08.2019, 03.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не отрицается, что строительные работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят истцом, объект введен в эксплуатацию.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, надлежащее качество используемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 16.11.2011, следовательно, с указанной даты начинает течь гарантийный срок на объект строительства.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При этом согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки работ были выявлены в гарантийный период.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, претензией собственника квартиры N 7 Алыпова С.В. от 31.08.2015, направленной в адрес истца о протечке кровли дома, актом осмотра жилого дома от 14.10.2015, составленным с участием сторон, на основании которого установлены, в частности, места протечек кровли, наличие трещин асфальта и в отмостке; актом об устранении выявленных недостатков от 06.10.2016, составленным с участием сторон, согласно которому ответчиком устранялся ряд замечаний, однако остались локальные протечки кровли, утеплитель продавлен у вентшахт, претензией собственников, направленной в адрес истца 20.08.2016, с указанием перечня недостатков, в том числе, протечек кровли, образования трещин в отмостке, проседание брусчатки, а также указанием на неисполнением ООО НПЦ "Витрувий" обязанностей по их устранению.

В последующем недостатки выполненных работ, такие как отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции цокольной части кирпичной кладки из Ceresit SR65 наружных стен дома, деформации в местах крепления к стенам и не соответствия плотности утеплителя наружных стен дома требованиям серии и рекомендациям производителей, разрушения облицовки стен дома из керамической плитки, некачественное уплотнение асфальтобетона отмостки, брусчатки, наличие зазоров и неплотностей кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение и с западного фасада дома установлены решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017, участниками которого являлись истец и ответчик, в решении суд основывался на выводах заключения судебной экспертизы, позволяющих с достоверностью заключить, что причиной недостатков явилось некачественное выполнение строительных работ, с отступлениями от строительных требований.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом положений указанной статьи, обстоятельства наличия недостатков ввиду некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, их перечень, устранимый характер, и установленный решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017 объем работ по их устранению при рассмотрении настоящего дела являются обязательными, имеют отношение к сторонам по делу и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и отрицание наличия недостатков отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Возражения ответчика по факту качества выполненных работ и наличия недостатков основываются на оспаривании выводов и результатов судебной экспертизы, оценка которому уже была дана Первомайским районным судом города Кирова в решении от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017.

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по делу N 2-3036/2017.

Установленные по делу N 2-3036/2017 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представленными в дело доказательствами указанные выше обстоятельства освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки не подтверждены, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков, бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания обстоятельств устранения недостатков возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих факт наличия недостатков, равно как обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств устранения недостатков ответчик не представил.

Так, из представленного в дела акта осмотра от 29.05.2019, составленного с участием ответчика, при осмотре дома обнаружены места протечек, что свидетельствует о наличии дефектов кровли.

Ссылка заявителя на акт совместного осмотра от 03.05.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.2010 как доказательства отсутствия недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по гидроизоляции и утеплению наружных стен, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Истец и ответчик по настоящему делу являются заинтересованными лицами в отношении выводов суда общей юрисдикции, в рамках исполнения вышеуказанного решения по делу N 2-3036/2017 указываемый факт отсутствия недостатков в настоящее время не установлен в надлежащем порядке.

Доводы ответчика о понуждении его к устранению недостатков, которых на объекте нет, являются необоснованными, факт отсутствия вертикальной гидроизоляции цокольной части кирпичной кладки, не соответствия толщины укрепления наружной стены здания проектной документации, наличие зазоров и нервностей кровельного покрытия установлены вступившим в законную силу решением по делу N 2-3036/2017, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что после вынесения решения работы по устранению недостатков ответчиком не выполнялись (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.03.2019), из содержания представленного ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции письма от 12.04.2019 также не усматривается намерений ответчика устранять недостатки.

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору подлежат удовлетворению.

Вывод об устранимом характере спорных недостатков не опровергнут ответчиком, доводы ответчика о том, что для выполнения работ по переносу ходовых трапов необходимо внести изменения в проектную документацию ничем не подтверждены.

Оценив доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы жалобы о том, что истец уведомил ответчика о протечке кровли 31.08.2015, в связи с чем, срок давности начинает течь с 01.09.2015, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку результатом выполнения ответчиком работ по договору явилось строительство объекта капитального строительства в целом, а не выполнение ответчиком отдельных видов строительных работ, и при этом спорные недостатки влияют на качественные характеристики объекта строительства, срок исковой давности исчисляется по объекту в целом, а не по отдельным видам строительных работ.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в гарантийный период эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, часть из которых ответчиком устранялось в 2015 и в 2016 году, а часть дефектов не было устранено, что, в частности, следует из акта от 06.10.2016, решения Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017.

О наличии недостатков свидетельствуют также акты осмотра, составленные сторонами при рассмотрении настоящего спора, а также представленный в дело подписанный представителями сторон график работ по устранению недостатков, содержащий сроки выполнения работ, данные о материалах и ответственных лицах (т.1 л.д. 110).

Учитывая данные обстоятельства, а также условия пункта 9.2 договора, предусматривающее продление гарантийного срока на период устранения дефектов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что гарантийный срок на объект строительства истек 16.11.2016, поскольку указанный срок подлежит продлению на период устранения недостатков.

Позиция заявителя об исчислении срока давности с 14.10.2015 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не учитывающая обстоятельства настоящего дела и условия договора. На наличие недостатков по объекту строительства истцом указывалось и позднее, в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления о недостатках были сделаны истцом в период гарантийного срока, соответственно, исковые требования истца к ответчику, связанные с недостатками работ, предъявлены в период срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда установлено, что претензия по качеству строительства поступила 30.08.2016, также из материалов дела видно, что актом от 06.10.2016 года стороны зафиксировали частичное устранение недостатков, наличие иных неустраненных недостатков, что является заявлением о недостатках по смыслу п.3 статьи 725 ГК РФ, учитывая положения 9.2. договора, указанное заявление сделано в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился 25.12.2018, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков строительных работ объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования указанной статьи, не указал срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ.

Согласно позиции истца, поддержанной в судебном заседании, спорные работы с учетом технологических особенностей их выполнения могут быть выполнены в течение четырех месяцев с начала выполнения.

Возражений относительно срока ответчиком не приведено, о наличии препятствий для начала выполнения работ с момента вступления в силу настоящего постановления стороны не заявили.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая специфику и виды работ, которые необходимо выполнить, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок для устранения недостатков, равный четырем месяцам с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания убытков в сумме 461 000,00 руб. суд исходил из недоказанности истцом всей совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности. Поскольку решение в указанной части не обжалуется ответчиком, и соответствующих возражений истцом не заявлено, выводы суда в данной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора порядка опровергаются представленными в дело доказательствами, в дело представлены доказательства получения ответчиком 02.10.2018 требования истца об устранении спорных дефектов, 06.12.2018 истец повторно вручил претензию об устранении недостатков, а также потребовал в пятидневный срок возместить убытки в сумме 461 000,00 руб. Исковое заявление поступило 24.12.2018, в связи с чем, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изменил содержание оглашенного в судебном заседании судебного акта, текстовое содержание резолютивной части не соответствует содержанию оглашенного судом результата рассмотрения дела и просительной части искового заявления.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований: обязании ответчика устранить строительные недостатки в соответствии с перечнем, изложенным в исковом заявлении, и отказе требований в части возмещения убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные сторонами, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, требование неимущественного характера подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в этой связи с истца в доход бюджета надлежит взыскать 12 220,00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 6 000,00 руб.

Поскольку процессуальным требованием жалобы является отмена решения в части требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ с принятием нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении требований, решение подлежит отмене по безусловным основаниям, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в обжалуемой части судебный акт не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 по делу N А28-18074/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663) в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, дом 47А:

-устранить протечки кровли, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке;

-произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность, и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению тушения пожаров;

-заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/куб.м. в местах, где его плотность менее 50 кг/куб.м., а толщина составляет менее 120 мм;

-выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов;

-разобрать старое асфальтовое покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/куб.м. с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам;

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев
С.Г. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.