Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9040/20 по делу N А28-18074/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А28-18074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соломенниковой Т.В., по доверенности от 26.10.2020,

представителя ответчика - Телегиной Е.Ф., по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 по делу N А28-18074/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)

об устранении недостатков и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, дом 47А, во взыскании убытков в сумме 461 000 рублей отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (истец) удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ответчик) в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, дом 47А:

-устранить протечки кровли, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке;

-произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность, и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению тушения пожаров;

-выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам;

-заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/куб.м. в местах, где его плотность менее 50 кг/куб.м., а толщина составляет менее 120 мм;

-выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов;

-разобрать старое асфальтовое покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/куб.м. с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам;

-разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие;

-устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035035981 от 08.06.2020, выданному на основании постановления апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просил предоставить ему возможность исполнить постановление путем выплаты истцу денежных средств в сумме 296 486,40 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной на основании локальной сметы от 14.07.2020.

В обоснование заявления должник указал, что не имеет возможности исполнить постановление и выполнить работы, поскольку ответчик исключен из членов СРО, не вправе выполнять строительные работы, также в штате ответчика отсутствуют работники строительных специальностей, за исключением директора. Кроме того указал, что выполнению работ препятствует конфликт между собственниками помещений многоквартирного дома и сторонами, ответчик не был допущен на объект для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненных работ 296 486,40 руб.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Отсутствие членства в СРО и специалистов в области строительства, по мнению истца, не являются обстоятельствами невозможности выполнения работ по устранению недостатков. Исключение ответчика из СРО произошло по причине нарушения последним требований внутренних документов Ассоциации, за сроком исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того считает, что для выполнения работ по устранению недостатков наличие членства в СРО не требуется. Ответчик не лишен права поручить проведение работ сторонние организации.

Суд дал неверную оценку доводам ответчика о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, возражениям истца, не установлен баланс интересов сторон. Судом не были учтены возражения истца о недостаточности суммы денежных средств для выполнения работ. Также указывает, что определением Первомайского районного суда города Кирова от 10.09.2020 по делу N 2-3036/2017 МКУ УКС было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с Учреждения денежной суммы в размере 584 093,00 руб., превышающей заявленную ответчиком сумму.

Вывод суда о том, что собственники жилого дома не допускают ответчика на объект для производства работ, считает не свидетельствующим о наличии неустранимых обстоятельств и крайней затруднительности исполнения постановления, выполнение отдельных видов работ (уличные работы) возможно в отсутствие специального разрешения собственников.

Кроме того по утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему с доводами заявителя не согласился, указал, что работы по договору строительного подряда в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса должны выполняться юридическими лицами, являющимися членами СРО в области строительства. Сообщил суду, что Лямшин С.М., занимавший должность директора и являвшийся участником Общества, а также состоявший в национальном реестре специалистов в области строительства, умер. После его смерти в право наследования вступила его супруга Лямшина Т.А., которая не является специалистом в области строительства.

Ссылаясь на штатное расписание, указал, что у ответчика остался в штате один специалист по организации строительства, Решением Правления Ассоциации СРО "Объединение строителей Кировской области" от 30.07.2020 N П-20-17 ООО "Витрувий" исключено из членов СРО. В силу сложившихся обстоятельств ответчик не имеет права осуществлять строительные работы.

Ссылается на то обстоятельство, что поскольку Общество строительной деятельностью не вправе заниматься, было принято решение о реализации имущества, ранее используемого в основной деятельности.

Кроме того указал на наличие между сторонами неразрешимых противоречий и конфликтов с жильцами, выражающими несогласие с тем, что работы выполнял ответчик, а не истец, как обязанное перед собственниками лицо (застройщик).

По утверждению ответчика, у него имеется финансовая возможность исполнить обязательства, представил сведения о наличии на банковском счете денежных средств в сумме 1 643 958,45 руб.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные с отзывом на апелляционную жалобу и дополнениям к нему дополнительные доказательства к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 21.01.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции установил, что указанные должником обстоятельства, как то отсутствие у него права на производство строительных работ ввиду прекращения членства в СРО и отсутствия специалистов в области строительства делают затруднительным исполнение постановления, при этом судом учтено, что между сторонами и собственниками жилого дома имеется длительный конфликт, который не позволяет ответчику выполнить работы по ремонту здания и исполнить судебный акт.

Выявив, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен ответчиком, с учетом того, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходи к выводу о доказанности ответчиком наличия обстоятельств объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков.

Доводы истца о возможности выполнения ответчиком работ по ремонту здания в отсутствие свидетельства о допуске к работам по организации строительства ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на возможность выполнения работ иными привлеченными ответчиком подрядчиками отклоняется. Истец не доказал, что при наличии между сторонами и собственниками жилого дома неразрешимых противоречий, которые не позволяют ответчику исполнить судебный акт с соблюдением прав и интересов всех сторон, привлечение ответчиком иных подрядных организаций безусловно приведет к исполнению судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебных актов судов.

Финансовую возможность исполнения обязательства ответчик подтвердил, истец не опроверг.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно исходил из данных о стоимости работ, приведенных ответчиком в локальной смете.

Доводы истца о недостаточности денежных средств, рассчитанных на основании сметы, для выполнения работ, отклоняются.

В данном случае объемы работ по ремонту здания, определенные локальной сметой, истцом подтверждены, о чем имеется соответствующая виза инженера по надзору за строительством.

Доказательств иной стоимости работ, определенных сметой, истцом в материалы дела не представлено.

Судом при оценке доводов ответчика и возражений истца относительно стоимости работ ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизу по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков, истец правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался, иных объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленный взыскателем расчет стоимости работ, истец не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на определение Первомайского районного суда города Кирова от 10.09.2020 не опровергает выводы суда, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции стоимость работ по устранению недостатков не устанавливалась.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020 по делу N А28-18074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев