Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-1218/21 по делу N А31-2025/2020

Нижний Новгород

23 апреля 2021 г.

Дело N А31-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А31-2025/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН: 1064401041187, ИНН: 4401068758)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867),

третьи лица - областное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (ОГРН: 1074401000080, ИНН: 4401071310), областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (ОГРН: 1134401015430, ИНН: 4401147992), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат44" (ОГРН: 1154401006033, ИНН: 4401163930), общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности" (ОГРН: 1074401005777, ИНН: 4401076847), общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" (ОГРН: 1074401006734, ИНН: 4401077826), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (ОГРН: 1034408624249, ИНН: 4401034879),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2019 N 044/06/105-434/2019 (в полном объеме изготовлено 25.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Администрации Костромской области", областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - ОГКУ "АГЗКО"), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат44", общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности".

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оказание охранных услуг и работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, относятся к различным товарным рынка, в связи с чем объединение в один лот закупки названных услуг неправомерно, так как может привести к необоснованному ограничению количества хозяйствующих субъектов. Оспоренное решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит отмене. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ОГКУ "АГЗКО" в отзывах возразили относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в Управление поступила жалоба ООО "Импульс" на документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы и техническое обслуживание охранно-пожарных сигнализаций объектов для нужд ОГБУ "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (далее - аукцион в электронной форме).

В жалобе Общество сослалось на то, что заказчик неправомерно объединил в одном лоте данной закупки две технологически и функционально не связанные услуги на "оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы" и "оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций". ООО "Импульс" указало, что согласно информационной карте аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что, по мнению заявителя, сужает круг потенциальных участников закупки и противоречит положениям части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 10.12.2019 ОГКУ "АГЗКО" от лица заказчика на ЭТП ТЭК-Торг разместило документацию об аукционе в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта 1 580 065 рублей 92 копейки (номер закупки N 0841200000719002006).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки решением Управления от 25.12.2019 N 044/06/105-434/2019 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что специальная лицензия на осуществление деятельности по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны не требуется. По мнению Управления, обстоятельство того, что ООО "Импульс" не оказывает данный вид услуг охраны, само по себе не является достаточным основанием для вывода об ограничении конкуренции при формировании заказчиком условий аукционной документации.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов N 44-ФЗ, 99-ФЗ, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положением N 498, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Общество усматривает нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, в действиях заказчика при проведении аукциона в электронной форме, что выразилось, по мнению заявителя, в объединении в одном лоте данной закупки двух технологически и функционально не связанных закупок на "оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы" и "оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации".

Согласно пунктам 15, 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

Суды верно указали, что при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил использования КТРУ).

Как видно из материалов дела, при формировании пункта 4 информационной карты рассматриваемого аукциона заказчиком применялся код объекта закупки ОКПД2/КТРУ - 80.10.12.000-0000008 Услуги частной охраны (охраны (Технический мониторинг). Заказчиком согласно указанной позиции КТРУ установлены следующие характеристики: охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; технические средства охранно-пожарной сигнализации.

На заседании комиссии Управления представители ОГКУ "АГЗКО" пояснили, что заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с использованием средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных на объекте, и техническому обслуживанию указанных средств. Отметив, кроме того, что объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства. В результате торгов по спорной закупке экономия составила 93 процента (1470 тысяч рублей), что позволило заказчику эффективно использовать бюджетные средства. В закупке принимали участие четыре участника.

В рассматриваемом деле документация содержала требование о наличии лицензии только на осуществление частной охранной деятельности. Работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должны были выполняться исполнителем наряду с услугами по охране объектов как собственными силами, так и возможным привлечением субподрядных организаций.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания охранно-пожарных сигнализаций, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды верно указали, что объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-481/14).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что решение Управления не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Импульс" в материалы дела не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А31-2025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут