Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-7756/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А31-2025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020

по делу N А31-2025/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1064401041187, ИНН 4401068758)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (ОГРН 1074401000080, ИНН 4401071310), областного государственного казенного учреждения "Агентство государственных закупок Костромской области" (ОГРН 1134401015430, ИНН 4401147992), общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат44" (ОГРН 1154401006033, ИНН 4401163930), общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности" (ОГРН 1074401005777, ИНН 4401076847), общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ" (ОГРН 1074401006734, ИНН 4401077826), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (ОГРН 1034408624249, ИНН 4401034879),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.12.2019 N 044/06/105-434/2019 (в полном объеме изготовлено 25.12.2019) (далее - решение от 25.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Администрации Костромской области" (далее - ОГБУ "Управление административными зданиями администрации Костромской области", заказчик), областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - ОГБУ "Агентство государственных закупок Костромской области"), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат44", общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Патруль безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рубеж-ВЛ", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Импульс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Импульс" настаивает на незаконности решения УФАС от 25.12.2019, поскольку полагает, что оказание охранных услуг и работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, относятся к различным товарным рынкам. Ссылаясь на судебную практику, Общество приводит доводы о том, что, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что именно требование законодательства о необходимости лицензировать тот или иной вид деятельности и является отграничением между оказанием спорных услуг. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, ОГБУ "Управление административными зданиями администрации Костромской области", ОГБУ "Агентство государственных закупок Костромской области" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ОГБУ "Агентство государственных закупок Костромской области" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "Импульс" (т.1 л.д. 18-21) на документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы и техническое обслуживание охранно-пожарных сигнализаций объектов для нужд ОГБУ "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (далее - аукцион в электронной форме).

В жалобе Общество ссылается на то, что заказчик неправомерно объединил в одном лоте данной закупки две технологически и функционально не связанные услуги на "Оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы" и "Оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций". ООО "Импульс" указывает, что согласно информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что, по мнению заявителя, сужает круг потенциальных участников закупки, соответственно, противоречит положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 10.12.2019 ОГБУ "Агентство государственных закупок Костромской области" от лица заказчика на ЭТП ТЭК-Торг разместило документацию об аукционе в электронной форме (т.2 л.д. 55-93). Начальная максимальная цена контракта 1580065,92 руб. (номер закупки N 0841200000719002006).

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением УФАС от 25.12.2019 N044/06/105-434/2019 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что специальная лицензия на осуществление деятельности по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны не требуется. По мнению УФАС, то обстоятельство, что ООО "Импульс" не оказывает данный вид услуг охраны, само по себе не является достаточным основанием для вывода об ограничении конкуренции при формировании заказчиком условий аукционной документации (т.1 л.д. 10-14).

Не согласившись с решением Управления от 25.12.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Заявитель усматривает нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, в действиях заказчика при проведении аукциона в электронной форме, что выразилось, по мнению заявителя, в объединении в одном лоте данной закупки двух технологически и функционально не связанных закупок на "Оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы" и "Оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации".

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе исходя из следующего.

Согласно пунктам 15, 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Феде-рации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил использования КТРУ).

Применительно к рассматриваемому судом делу при формировании пункта 4 информационной карты названного аукциона заказчиком применялся код объекта закупки ОКПД2/КТРУ - 80.10.12.000-0000008 Услуги частной охраны (охраны (Технический мониторинг) (т.2 оборот л.д. 60). Заказчиком согласно указанной позиции КТРУ установлены следующие характеристики: охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; технические средства охранно-пожарной сигнализации.

На заседании комиссии УФАС представители ОГБУ "Агентство государственных закупок Костромской области" пояснили, что заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с использованием средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных на объекте, и техническому обслуживанию указанных средств. Отметив, кроме того, что объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства. В результате торгов по спорной закупке экономия составила 93 % (1470 тыс. руб.), что позволило заказчику эффективно использовать бюджетные средства. В закупке принимали участие четыре участника.

В рассматриваемом деле документация содержала требование о наличии лицензии только на осуществление частной охранной деятельности. Работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должны были выполняться исполнителем наряду с услугами по охране объектов как собственными силами, так и возможным привлечением субподрядных организаций.

Рассмотрев обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания охранно-пожарных сигнализаций, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-481/14).

Доводы заявителя об ограничении конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Приведенные в обоснование позиции ООО "Импульс" по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 по делу N А31-2025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева