Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1929/21 по делу N А82-9354/2019

г. Нижний Новгород

26 апреля 2021 г.

Дело N А82-9354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А82-9354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

об определении порядка пользования имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", администрация г. Переславля-Залесского, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - Компания) об определении порядка пользования общим имуществом - автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62.

Исковое требование основано на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что совместное использование спорного имущества невозможна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", администрация г. Переславля-Залесского, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС").

Определением от 17.09.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и определении порядка пользования общим имуществом путем заключения договора аренды собственников с арендатором - ООО "МЭС".

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции, с учетом отсутствия письменного ходатайства сторон о назначении экспертизы и прямого указания истцом на согласие ее проведения, рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики" Беловой Александре Вадимовне. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости прав владения и пользования автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62. Также производство по делу было приостановлено.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, экспертиза по настоящему делу назначена незаконно, поскольку как следует из судебных актов по делам N А40-142838/2012, А40-102641/2012 спорный объект отсутствует; решение по делу N А82-7765/2014 следует толковать с учетом данных дел и проведенной судебной экспертизы в деле N А40-142838/2012. Также кассатор ссылается на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013. Таким образом, ответчик считает, что проведение судебной экспертизы преждевременно, поскольку истец не доказал право собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 82 (часть 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, до истечения срока, установленного арбитражным судом. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил следующее.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что существуют следующие варианты определения порядка пользования общим имуществом: собственники заключают совместный договор аренды с иным третьим лицом; собственники совместно передают спорный объект в пользование администрации города; собственники создают новое юридическое лицо, с равными долями участников, которому передают права владения и пользования на спорный объект; путем проведения экспертизы, для определения стоимости прав владения спорного объекта, с дальнейшей передачей одному из собственников в пользование спорного объекта с выплатой компенсации другому собственнику.

Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопросов эксперту относится к компетенции суда первой инстанции.

Так, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом, вопрос о стоимости такого пользования входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Истец дал согласие на проведение судебной экспертизы. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы не было допущено судом, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал назначение судебной экспертизы законным.

Окружной суд соглашается с выводами судов двух инстанций.

Доводы заявителя относительно отсутствия у истца права собственности, недоказанности наличия такого права, а также иных фактических обстоятельств, судом округа не принимаются во внимание, поскольку касаются существа настоящего дела. В настоящем случае рассматривается процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

На данной стадии производства по делу суд кассационной инстанции не может давать предварительную оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, и фактически предрешать исход дела, не рассмотренного по существу в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А82-9354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов