Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-10148/20 по делу N А82-9354/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-9354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-9354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744),

администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы) об определении порядка пользования общим имуществом автоматической газовой котельной мощностью 19.5 мвт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Определением от 18.09.209 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и определении порядка пользования общим имуществом путем заключения договора аренды собственников с арендатором - ООО "МЭС".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав владения и пользования автоматической газовой котельной мощностью 19.5 мвт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики" Беловой Александре Вадимовне. Производство по делу приостановлено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, поставленный судом перед экспертом вопрос не соответствует предложенному истцом вопросу об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды третьим лицом и принципиально меняет основание и требование иска, что является недопустимым, полагает, что судом изменено назначение экспертизы.

Кроме того указал, что истец не определился с объектом аренды, не определился с исковыми требованиями.

По тексту жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судами по делам N N А40-102641/12, А82-7765/2014, А82-5326/2012, А23-7956/2017, А40-61876/2014, А40-142838/2012 и выводы судов, в том числе о праве собственности на здание котельной, недействительности договоров аренды, заключенных между ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

Кроме того указывает, что поскольку котельная как сооружение как объект недвижимости не зарегистрирована, в отношении нее не может возникнуть право общей долевой собственности, в настоящее время в ЕГРН внесены сведения лишь о здании котельной, которое находится в собственности сторон, а все оборудование продолжает находиться в собственности ООО "ТЭСК". Истец не представил доказательств, каким образом здание котельной согласуется с техническим паспортом, не представил проектную документацию, лицензии на право эксплуатации производственных объектов. Также, по утверждению ответчика, спорная котельная эксплуатируется незаконно.

Согласно позиции заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно только после ввода котельной в эксплуатацию и регистрации объекта строительства, в связи с чем проведение экспертизы в отношении не введенного в эксплуатацию объекта невозможно.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводом суда о назначении судебной экспертизы изложены в апелляционной жалобе.

Участники процесса (истец и третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводят, по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и поставленным судом вопросом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопросов эксперту относится к компетенции суда первой инстанции.

Истец дал согласие на проведение судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы не было допущено судом, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Прочие доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, а выражают несогласие с заявленными истцом требованиями и представленными доказательствами и, по сути, выражают позицию по существу спора, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев