Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-6388/21 по делу N А82-9354/2019

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А82-9354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (в формате онлайн-заседания) - Бондаренко М.И., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу N А82-9354/2019 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" (ОГРН 1035010951293; ИНН 5056002859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145)

об определении порядка пользования имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" (далее - ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ООО "ТЭСК", ответчик, заявитель) об определении порядка пользования имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу N А82-9354/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр" г. Ярославль Морозову Дмитрию Николаевичу. Производство по делу N А82-9354/2019 приостановлено.

ООО "ТЭСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2021 о назначении судебной экспертизы отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что реальная рыночная стоимость проведения подобных экспертиз находится в пределах - 250 -500 тысяч рублей, поэтому все рейтинговые экспертные организации отказались от проведения экспертизы. Суд постоянно игнорирует мнение ответчика по проведению экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, проведение экспертизы невозможно по основаниям, подробно указанным в жалобе. Также ответчик сообщил суду, что по делу А40-56160/2013 в настоящее время проходит финансово-экономическая экспертиза, которая и определяет всю доходно-расходную часть, связанную с эксплуатацией. На основании этой экспертизы и возможно установить стоимость аренды здания и оборудования, но только когда объект будет допущен органами Ростехнадзора к эксплуатации. Истцом было направлено ходатайство о проведении экспертизы с вопросом о проведении рыночной стоимости права пользования на условии аренды третьим лицом. Вопреки заявлению истца суд изменил назначение экспертизы, указав, что производится рыночная стоимость права владения и пользования. Ответчик многократно направлял пояснения суду о преждевременности подачи такого заявления в виду множества неопределенностей с предметом аренды. Ввиду неопределенности требований и отсутствии оснований для таких требований, а также в связи с тем, что требования истца не согласуются с выбранным способом защиты, время на проведение экспертизы, определенное судом, истекло, экспертиза не проведена в присутствии участников дела, ответчик полагает определение суда подлежащим отмене. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого ответчиком судебного акта. Просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя провести в отсутствие представителя Администрации.

ООО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3743/2013, уведомило суд в том, что до ООО "ТЭСК" котельная находилась в собственности трех юридических лиц.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы заявителя относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что плата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу N А82-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев