Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-346/24 по делу N А43-9561/2023

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А43-9561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя (до перерыва) министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: Забоевой Ю.С. (доверенность от 23.08.2022 N 85),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альцевское торфопредприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-9561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альцевское торфопредприятие" (ИНН: 5234004916; ОГРН: 1155235000183)

к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альцевское торфопредприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2022 N 51, а именно:

1) изложить пункт 2.1 договора в редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 38 402,56 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста два рубля 56 копеек) в год.";

2) изложить приложение 3 к договору "Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, предоставленного в целях разработки карьера по добыче торфа из месторождения "Альцевский мох", в предложенной истцом редакции (с применением в расчете арендной платы к ставкам понижающего коэффициента 0,1);

4) изложить приложение 4 к договору "Порядок внесения арендной платы" в предложенной истцом редакции (с учетом корректировки годовой арендной платы).

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика подписать и представить для государственной регистрации договор аренды лесного участка от 28.11.2022 N 51.

Исковые требования основаны на статьях 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что предложенные истцом редакции пункта 2.1 договора, приложений 3 и 4 к договору противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства (в том числе лицензия на разработку участка недр, материалы таксации и сведения из Государственного лесного реестра) подтверждают, что спорный участок является болотом и используется для торфоразработки. На этом основании истец полагает правомерным применение понижающего коэффициента к ставкам платы в размере 0,1, предусмотренного абзацем пятым примечания 8 к таблице 14 Ставок платы, утвержденных постановлением от 22.05.2007 N 310. Ответчик полагает, что одновременное применение как понижающих, так и повышающих коэффициентов названным постановлением не предусмотрено. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (до перерыва) не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного в Пижемском районном лесничестве, Пижемском участковом лесничестве, в кварталах 29 (части выдела 22, выделе 23), 30 (выделе 17, части выдела 18), 34 (части выдела 4) и 35 (части выдела 1). Участок имеет кадастровые номера 52:02:0010006:367, 368 и 369, занят эксплуатационными лесами, имеет площадь 56,7047 гектара. Цель предоставления лесного участка - добыча торфа из месторождения "Альцевский мох".

Министерство приказом от 16.11.2022 N 1075 предоставило Обществу в аренду испрашиваемый лесной участок, в связи с чем последнему был направлен проект договора аренды. Согласно проекту договора, арендная плата составляет 761 787 рублей 56 копеек в год, вносится в федеральный бюджет. В приложении 3 к договору в расчете арендной платы по договору применен коэффициент учитывающий состояние лесного фонда - 0,9 или 1.

Общество, не согласившись с расчетом арендной платы за лесной участок, в письме от 09.02.2023 N 7 просило Министерство пересмотреть ставки арендной платы исходя из того, что предмет договора аренды (лесной участок) занят болотом и при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,1. К письму приложен протокол разногласий.

Министерство в письме от 15.03.2023 N Исх-331-122238/23 сообщило, что согласно таксационному описанию лесной участок занят нелесными землями (прочие земли, торфоразработка), в связи с чем отказал в подписании протокола разногласий в редакции истца.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Министерства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статей 445 (пункта 2) и 446 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, она обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола. При отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38). При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Данный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961.

Таким образом, из приведенных позиций следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось с требованием об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2022 N 51. В основание исковых требований положено то обстоятельство, что Министерство предоставило Обществу в аренду испрошенный лесной участок, направив проект договора аренды; Общество, не согласившись с расчетом арендной платы за лесной участок, направило Министерству проект разногласий по ряду соответствующих условий. Министерство отказало в подписании протокола разногласий в редакции истца. Разногласия сторон спора возникли в связи с необходимостью (отсутствием необходимости) применению при расчете арендной платы за аренду предоставленного лесного участка пункта 8 примечаний к таблице 14 Ставок платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что в соответствии с имеющимся таксационным описанием, предоставленный Обществу в аренду лесной участок относится к категории "торфоразработка", "прогалина", т.е. относится к нелесным землям, занятым торфоразработкой и прогалинами, но не болотами. В связи с этим, суд первой инстанции заключил, что оснований для установления в договоре арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,1, предусмотренного абзацем пятым пункта 8 примечаний к таблице 14 не имеется. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аргументы Общества, указал, что в деле отсутствуют доказательства иного качественного состояния участка лесного фонда, его изменения с момента составления таксационного описания, т.е. доказательства, которые достоверно свидетельствуют наличии у участка характеристик, позволяющих его отнести к болотам, а также отметил, что истцом также не представлены доказательства наличия оснований для таксации спорного участка как болот в силу положений Лесоустроительной инструкции.

Суды обеих инстанций, правильно квалифицировав настоящий спор как преддоговорной об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (о чем свидетельствуют ссылки судов на статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу его не рассмотрели. Из судебных актов следует, что судами были рассмотрены лишь возражения Общества (арендатора) относительно ряда условий договора, но законность предложенных Министерством (арендодателем) условий, в том числе правильность применения им повышающих и (или) понижающих коэффициентов к ставкам арендной платы (примечания к таблице 14 Ставок платы) не проверялась. Более того, в резолютивной части, вопреки нормам материального права (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующим разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций, отсутствуют условия договора, определенные судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора.

Таким образом, фактически суды разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды лесного участка, не разрешили. Договор аренды так и не был заключен, его условия судом не определены.

Суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно действующей Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2022 N 510, основания для таксации лесного участка в качестве болота следующие:

1) избыточное увлажнение, поверхностный слой торфа глубиной не менее 30 сантиметров в неосушенных местах и 20 сантиметров в осушенных местах;

2) отсутствие лесных насаждений, или при их наличии с полнотой лесных насаждений 0,3 доли единицы и менее молодняков либо 0,2 доли единицы и менее других групп возраста (в том числе, естественные редины) (пункт 225).

Для болот указывается их тип (верховое, переходное, низинное), а также тип растительности (осоковое, сфагновое, тростниковое), наличие произрастающих древесных пород и кустарников (пункт 288).

При бльших полнотах болота относятся к покрытым лесом землям. Болота относятся к нелесным землям.

Аналогичные, по существу, положения о таксации были в различное время установлены в пунктах 5.1.2.4, 5.3.29 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России (приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 N 265); пунктах 84, 123 Лесоустроительной инструкции 2008 года (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 N 31); пунктах 96, 134 Лесоустроительной инструкции 2011 года (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516); пунктах 65, 105 Лесоустроительной инструкции 2018 года (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122).

Лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, проводимых для получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках. Получение данных сведений направлено на использование их в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, улучшения их качества и повышения их продуктивности. Лесоустройство включает в себя мероприятия, в т.ч., по таксации лесов. При таксации лесов осуществляются: выделение совокупностей насаждений, однородных по породному составу, возрасту и продуктивности; определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, лесорастительных условий, состояния, диаметра, высоты и запаса лесных насаждений, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (часть 1 статьи 67, пункт 4 части 1 статьи 68, часть 2 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Состав сведений, включаемых в таксационное описание лесосеки, определен в настоящее время приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.10.2022 N 687.

Таким образом, материалы лесоустройства, в том числе лесотаксационное описание, по существу, представляют собой информационную основу.

В статье 65 (частях 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 71 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного таксационное описание лесного участка не имеет как доказательство заранее установленной силы и не исключает доказывание того, что имеющаяся в этом описании классификация конкретного выдела (выделов), их характеристик не соответствует фактическому положению дел. Поэтому само по себе то, что в лесотаксационном описании указано на классификацию предоставленного участка как "торфоразработки" или "прогалины", равно как и классификация выдела как "болота" не является абсолютным и бесспорным доказательством фактического состояния лесного участка, исключающее доказывание в судебном порядке обратного.

Так в частности, в материалах дела имеются таксационные описания предоставленных Обществу выделов, включающие (том 1, листы 71 - 74):

- "торфоразработки" (выдел 22 квартала 29, выдел 18 квартала 30, выдел 4 квартала 34, выдел 1 квартала 35)

- "прогалина" (выдел 23 квартала 29, выдел 17 квартала 30) с типом лесорастительных условий "С4", то есть сырые, относительно богатые почвы.

При этом в первой инстанции Общество ссылалось на сведения, отраженные в приложении N 4 к лицензии НЖМ N 00263 ТЭ ("Сведения о лицензируемом участке недр"), в котором отражено следующее. Месторождение сложено тремя типами залежи (верховым, смешанным и низинным. Территория, занимаемая торфяным месторождением, располагается в пределах надпойменной террасы р. Пижма, в профиле которой сохранился еще прирусловый вал, который задерживает поверхностные воды, и они, скапливаясь, создают болота. Наличие в почвенном разрезе на заболоченных участках оглеенного слоя, на суходолах - ортштейна, являющихся слабопроницаемыми для воды горизонтами, резко снижает фильтрационные способности песков, что ведет к повышению уровня грунтовых вод и заболачиванию поверхностных террас.

Оценка данным сведениям, как и иным представленным истцом доказательствам, судами не была дана.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение от 28.08.2023 и постановление от 16.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть настоящий спор и установить условия договора аренды лесного участка, разрешив преддоговорной спор. При этом стороны при новом рассмотрении не лишены возможности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе заявить о необходимости привлечения специалиста или проведения экспертизы по вопросу о классификации лесного участка.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А43-9561/2023 отменить.

Направить дело N А43-9561/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова