Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1870/21 по делу N А17-6425/2020

Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А17-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Крупина Н.П. (конкурсный управляющий; паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А17-6425/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ИНН: 3713007484, ОГРН: 1053703033086) в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича, старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Натальи Александровны,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкин Владислав Анатольевич,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - ООО "СХК "Решма") Крупин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича и старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства от 21.07.2020 N 51119/20/37010-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение должнику - индивидуальному предпринимателю Лакомкину Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Лакомкин В.А.) принадлежащих должнику коров голштинской породы в количестве 101 головы. Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. произвести повторно арест и опись принадлежащих должнику коров голштинской породы в количестве 101 головы, находящихся на ответственном хранении у предпринимателя Лакомкина В.А. по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, ферма животноводческая (комплекс), с участием представителя взыскателя ООО "СХК "Решма", в ходе которого произвести перевес животных, изъять коров у должника и передать на ответственное хранение взыскателю - ООО "СХК "Решма".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Лакомкин В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СХК "Решма" Крупин Николай Павлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, наложение ареста на имущество должника необоснованно произведено в отсутствие представителя взыскателя, в результате чего при производстве исполнительных действий не все коровы, указанные в исполнительном документе, были подвергнуты аресту и включены в опись, поскольку ведущий судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. самостоятельно без помощи взыскателя не смог обнаружить 25 коров. Кроме того, после совершения оспариваемого исполнительного действия ООО "СХК "Решма" обнаружена пропажа 9 коров, принадлежащих взыскателю. Заявитель утверждает, что присутствовавшие при наложении ареста понятые прямо заинтересованы в передаче имущества ИП Лакомкину В.А. Также заявитель полагает, что применяя дополнительные ограничения, не предусмотренные исполнительным листом (изъятие коров и передача их на хранение ИП Лакомкину В.А.), ведущий судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. вышел за пределы своих полномочий. Перед принятием решения о передаче арестованного имущества на хранение Лакомкину В.А. не произведено обследование места содержания КРС, подвергнутого аресту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СХК "Решма" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лакомкину В.А. о взыскании 2 935 225 рублей 74 копеек убытков, вызванных утратой принадлежащего ООО "СХК "Решма" поголовья крупного рогатого скота. Одновременно с иском ООО "СХК "Решма" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащих ИП Лакомкину В.А. коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "СХК "Решма".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу N А17-2505/2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд 21.04.2020 выдал исполнительный лист серии ФС N 031552998, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащих ИП Лакомкину В.А. коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "СХК "Решма" в количестве 126 голов.

ООО "СХК "Решма" 20.07.2020 обратилось в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. 21.07.2020 возбудил исполнительное производство N 51119/20/37010-ИП в отношении ИП Лакомкина В.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2020 о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, принадлежащего ИП Лакомкину В.А. - коров голштинской породы в количестве 101 головы, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству, заявившему ходатайство об избрании его ответственным хранителем.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. и старшего судебного пристава Марковой Н.А., выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на ответственное хранение должнику принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве 101 головы, являются незаконными, ООО "СХК "Решма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 24, 59, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и учитывая разъяснения, данные в пунктах 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "СХК "Решма" требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу от 21.04.2020 N ФС 031552998, выданному Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2505/2020 на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению.

Арестованное имущество по акту от 22.07.2020 передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ИП Лакомкину В.А. по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, животноводческая ферма (комплекс) с ограниченным правом пользования.

Из представленного в материалы дела акта от 22.07.2020 о совершении исполнительных действий следует, что 25 голов коров "голштинской" породы не обнаружены, в помещениях, где находятся коровы, антисанитарные условия, отсутствует вода.

Судебный пристав-исполнитель, оценив условия содержания КРС в помещениях Общества на момент наложения ареста (22.07.2020), приняв во внимание наличие со стороны Предпринимателя ходатайства о передаче ему на хранение арестованного имущества (с приложением благодарностей, грамот, справок Кинешемской районной станции по борьбе с болезнями животных), назначил ответственным хранителем собственника КРС ИП Лакомкина В.А., предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП, выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на ответственное хранение должнику принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве 101 голов, соответствуют требованиям, установленным Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы ООО "СХК "Решма".

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СХК "Решма" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "СХК "Решма" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста, обоснованного отклонен судами.

На основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Постановление о наложение ареста на имущество должника с приложением акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 получены конкурсным управляющим ООО "СХК Решма" 23.07.2020.

Мнение заявителя жалобы относительно заинтересованности в исходе исполнительного производства понятых, присутствовавших при наложении ареста на имущество должника, не принимается судом округа во внимание.

Доказательств того, что понятые состоят в родстве или свойстве с кем-либо из сторон исполнительного производства, подконтрольны либо являются подчиненными должника, заинтересованы в исходе исполнительного производства, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО "СХК Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А17-6425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2021 N 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова