Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-9762/20 по делу N А17-6425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1870/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А17-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" Крупина Николая Павловича лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу N А17-6425/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ИНН: 3713007484; ОГРН: 1053703033086) в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича

к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкин Владислав Анатольевич

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - ООО "СХК "Решма", Общество, заявитель) Крупин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича и старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Натальи Александровны в рамках исполнительного производства от 21.07.2020 N 51119/20/37010-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение должнику - индивидуальному предпринимателю Лакомкину Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Лакомкин В.А., Предприниматель, должник) принадлежащих должнику коров голштинской породы в количестве 101 головы. В порядке устранения нарушений прав заявителя, Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. произвести повторно арест и опись принадлежащих должнику коров голштинской породы в количестве 101 головы, находящихся на ответственном хранении у предпринимателя Лакомкина В.А. по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, ферма животноводческая (комплекс), с участием представителя взыскателя ООО "СХК "Решма", в ходе которого произвести перевес животных, изъять коров у должника и передать на ответственное хранение взыскателю - ООО "СХК "Решма".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Лакомкин В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СХК "Решма" Крупин Николай Павлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Крупин Н.П. указывает, что наложение ареста на имущество должника необоснованно произведено в отсутствие представителя взыскателя. По мнению конкурсного управляющего, в результате отсутствия представителя ООО "СХК "Решма" при производстве исполнительных действий не все коровы, указанные в исполнительном документе, были подвергнуты аресту и включены в опись, поскольку ведущий судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. самостоятельно без помощи взыскателя не смог обнаружить всех коров. Кроме того из жалобы следует, что после совершения оспариваемого исполнительного действия ООО "СХК "Решма" обнаружена пропажа 9 коров, принадлежащих взыскателю. Конкурсный управляющий взыскателя полагает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком требований части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку присутствовавшие при наложении ареста понятые прямо заинтересованы в передаче имущества ИП Лакомкину В.А. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана юридическая оценка доводам представителя ООО "СХК "Решма" о том, что ведущим судебным приставом исполнителем нарушены указания Арбитражного суда Ивановской области, изложенные в исполнительном листе о наложении ареста на принадлежащих ИП Лакомкину В.А. коров голштинской породы. В частности, исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области oт 20.04.2020 по делу N А17-2505/2020 не содержит указаний на установление ограничений в виде изъятия указанных в нем коров из животноводческою ООО "СХК "Решма" и передачу их на хранение должнику ИП главе КФХ Лакомкину В.А. на ферму д. Семигорье Вичугского района Ивановской области. Заявитель считает, что применяя дополнительные ограничения, не предусмотренные исполнительным листом (изъятие коров и передача их на хранение ИП Лакомкину В.А.), ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. вышел за пределы своих полномочий. Также конкурсный управляющий взыскателя считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решении не дана юридическая оценка доводам о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Шурыгиным В.А. перед принятием решения о передаче арестованного имущества на хранение Лакомкину В.А. не произведено обследование места содержания КРС, подвергнутого аресту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

18.01.2021 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2020; заявления Лакомкина В.А. от 16.11.2020, адресованного старшему судебному приставу Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020; письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Костромской и Ивановской областям от 23.12.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.01.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СХК "Решма" поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СХК "Решма" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лакомкину В.А. о взыскании 2 935 225 рублей 74 копеек убытков, вызванных утратой принадлежащего ООО "СХК "Решма" поголовья крупного рогатого скота (заявление принято к производству 20.04.2020, дело N А17-2505/2020). Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащих ИП Лакомкину В.А. коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "СХК "Решма".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу N А17-2505/2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

21.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031552998, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащих ИП Лакомкину В.А. коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО "СХК "Решма" в количестве 126 голов.

20.07.2020 ООО "СХК "Решма" обратилось в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 031552998, выданному 21.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области на основании определения по делу N А17-2505/2020 от 20.04.2020.

На основании вышеназванного исполнительного документа 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в отношении ИП Лакомкина В.А. возбужденно исполнительное производство N 51119/20/37010-ИП.

22.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. произвел арест имущества, принадлежащего ИП Лакомкину В.А. - коров голштинской породы в количестве 101 головы, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество по ходатайству передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству, заявившему ходатайство об избрании его ответственным хранителем.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А., старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Марковой Н.А., выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на ответственное хранение должнику принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве 101 голов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего ООО "СХК "Решма", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу N ФС 031552998 от 21.04.2020, выданному Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2505/2020 на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению согласно статье 96 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арестованное имущество по акту от 22.07.2020 передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ИП Лакомкину В.А. по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, ферма животноводческая (комплекс) с ограниченным правом пользования.

Из представленного в материалы дела акта от 22.07.2020 о совершении исполнительных действий следует, что 25 (двадцать пять) голов коров "голштинской" породы не обнаружены, в помещениях, где находятся коровы, антисанитарные условия, отсутствует вода.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор ответственного хранителя должен производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, оценив условия содержания КРС в помещениях Общества на момент наложения ареста (22.07.2020), приняв во внимание наличие со стороны Предпринимателя ходатайства о передаче ему на хранение арестованного имущества (с приложением благодарностей, грамот, справок Кинешемской районной станции по борьбе с болезнями животных), назначил ответственным хранителем собственника КРС ИП Лакомкина В.А., предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "СХК "Решма" на выявленные сотрудниками МО МВД России "Вичугский" при содержании ИП Лакомкиным В.А. коров подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства выявлены после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП действовал в пределах полномочий, определенных статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Следует отметить, что ООО "СКХ "Решма", обладая достоверными доказательствами о ненадлежащем хранении арестованного имущества (содержании КРС), вправе в порядке части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве обратиться в Кинешемский РОСП с заявлением о смене ответственного хранителя.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста, обоснованного отклонен судом первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ. Согласно указанной норме в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также не нашел подтверждения довод относительно заинтересованности в исходе исполнительного производства понятых, присутствовавших при наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу N А17-6425/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу N А17-6425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" в лице конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов