Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2021 г. N Ф01-1768/21 по делу N А43-37464/2019

Нижний Новгород

12 мая 2021 г.

Дело N А43-37464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Глебовой И.В.- доверенность от 06.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-37464/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (420500, Республика Татарстан, г. Иннополис, ул. Университетская, д. 7; ОГРН 1141690072402, ИНН 1615009497) о взыскании судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (далее - ООО "Эттон Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2019 N 052/06/83.2-2082/2019 (09/623-НБ) и протокола Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области (далее - Министерство) от 14.08.2019.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные ООО "Эттон Груп" требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлены без изменения.

ООО "Эттон Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления и Министерства судебных расходов в размере 23 497 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020, оставленным в силе потановлением Первого абитражного апелляционного суда от 15.01.2021 требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы судебные расходы в размере 9126 руб. 50 коп., с Министерства в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы судебные расходы в размере 9126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Антимонопольный орган не согласен с судебными актами в той части, в которой с него взыскана в пользу Общества сумма судебных расходов 9126 руб. 50 коп. Управление настаивает на необоснованном взыскании суммы суточных в размере 2800 руб., а также расходов на проживание представителя юридического лица в гостиницах г. Нижнего Новгорода и г. Москвы, утверждает о чрезмерности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы Общества представляла Старостина Т.Н., состоящая с заявителем в трудовых отношениях в должности руководителя юридического департамента. С участием данного представителя состоялось одно судебное заседание 11.11.2019 в Арбитражном суде Нижегородской области, также состоялось одно судебное заседание 03.02.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде в г. Владимире.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другие субъекты Российской Федерации (Нижегородская область и Владимирская область), а также исходя из доказанности Обществом относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом категории спора, степени сложности конкретного дела, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, разумной и подлежащей взысканию является общая сумма судебных расходов в размере 18 253 руб., исходя из следующего: почтовые расходы - 175 руб.; суточные - 2800 руб.; расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 11.11.2019, на проезд - 2785 руб., проживание - 2380 руб.; расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 03.02.2020, на проезд - 6683 руб., проживание - 3430 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки двыводов судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание с Управления судебных расходов в сумме 9126,50 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ООО "Эттон Груп" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-37464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева