Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-11849/19 по делу N А43-37464/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2021 г. N Ф01-1768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

А43-37464/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020

по делу N А43-37464/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (420500, Республика Татрстан, г. Иннополис, ул. Университетская, д.7; ОГРН 1141690072402, ИНН 1615009497) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (далее - ООО "Эттон Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2019 N 052/06/83.2-2082/2019 (09/623-НБ) и протокола Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области (далее - Министерство) от 14.08.2019.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные ООО "Эттон Груп" требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А43-37464/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления и Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлены без изменения.

ООО "Эттон Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления и Министерства судебных расходов в размере 23 497 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-37464/2019 требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы судебные расходы в размере 9126 руб. 50 коп., с Министерства в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы судебные расходы в размере 9126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что антимонопольный орган не согласен с судебным актом в той части, в которой с него взыскана в пользу Общества сумма судебных расходов 9126 руб. 50 коп. Управление настаивает на необоснованном взыскании суммы суточных в размере 2800 руб., а также расходов на проживание представителя юридического лица в гостиницах г.Нижнего Новгорода и г.Москвы, утверждает о чрезмерности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства по делу интересы Общества представляла Старостина Т.Н., состоящая с заявителем в трудовых отношениях в должности руководителя юридического департамента.

С участием данного представителя состоялось одно судебное заседание 11.11.2019 в Арбитражном суде Нижегородской области, также состоялось одно судебное заседание 03.02.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде в г.Владимире.

Общая сумма заявленных требований в рамках настоящего дела 23 497 руб. включает в себя:

- 175 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением в адрес заинтересованных лиц копии заявления и приложенных к нему документов);

- 2800 руб. (суточные - 4 суток (из расчета 700 руб. за сутки);

- 2785,00 руб. (приобретение авиабилета по маршруту Казань - Нижний Новгород для проезда представителя к месту судебного заседания, состоявшегося 11.11.2019);

- 5244,00 руб. (приобретение авиабилета по маршруту Нижний Новгород - Казань);

- 2380 руб. (проживание представителя в гостинице "Маринс Парк" в городе Нижнем Новгороде 10.11.2019);

- 6683 руб. (расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 03.02.2020, на проезд);

- 3430 руб. (проживание представителя в гостинице "Сити Комфорт" в городе Москва 02.02.2020).

В подтверждение несения судебных расходов в вышеуказанной сумме заявитель представил следующие документы: кассовые почтовые чеки, авиабилеты, акты об оказании гостиничных услуг, платежные поручения об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице, авансовые отчеты от 13.11.2019 N 126, от 05.02.2020 N 9, служебные записки от 13.11.2019 и от 31.01.2020.

Кроме того, Общество представило в материалы дела копию Положения о служебных командировках работников ООО "Эттон Груп" (утверждено генеральным директором предприятия 09.01.2019), которым установлено, что при направлении в служебную командировку по территории РФ суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 руб. (том 4 л.д. 72-79).

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другие субъекты Российской Федерации (Нижегородская область и Владимирская область), а также исходя из доказанности Обществом относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумной и подлежащей взысканию является общая сумма судебных расходов в размере 18 253 руб., исходя из следующего: почтовые расходы - 175 руб.; суточные - 2800 руб.; расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 11.11.2019, на проезд - 2785 руб., проживание - 2380 руб.; расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 03.02.2020, на проезд - 6683 руб., проживание - 3430 руб.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами по делу являлось Управление и Министерство, в своем заявлении Общество ставило вопрос о взыскании с них понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 9126,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Взыскание с Управления судебных расходов в сумме 9126,50 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ООО "Эттон Груп" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО "Эттон Груп" общую сумму судебных расходов 9126 руб. 50 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-37464/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-37464/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова