Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1753/21 по делу N А39-9308/2019

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А39-9308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Цыганова Е.Н. (доверенности от 11.01.2021),

от третьего лица - товарищество собственников жилья "Коммунистическая 17":

Цыганова Е.Н. (председатель)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А39-9308/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и

судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

товарищество собственников жилья "Коммунистическая 17", временный управляющий Мазурин Андрей Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Дельта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) о взыскании 727 670 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 26.08.2019 на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1254/2018, и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Коммунистическая 17" (далее - Товарищество), временный управляющий Мазурин Андрей Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 261 558 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2017 по 25.08.2019, 6309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 770 рублей по оплате юридических услуг; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны - Управляющей компании - на его правопреемника - Общество в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 09.12.2019 N 2 и соглашения от 05.03.2020.

В обоснование своего заявления Общество указало, что в связи со сменой управляющей организации к новой компании в силу закона перешло право требования задолженности в сумме 278 637 рублей 11 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие в силу действующего законодательства оснований для замены взыскателя (истца) его правопреемником (Общество), поскольку к вновь избранной управляющей компании переходят права прежней управляющей компании, в том числе денежные средства собранные в качестве обязательных платежей; Управляющая организация не исполнила обязательство по соглашению от 05.03.2020 N 3; срок рассмотрения заявления нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя и Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные определение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества и Товарищества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу N А39-9308/2019 с Компании в пользу Управляющей компании взыскано 261 558 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2017 по 25.08.2019, 6309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 770 рублей по оплате юридических услуг.

Судом выдан исполнительный лист от 04.03.2020 серии ФС N 031600295.

Решением общего собрания собственников дома N 17 по улице Коммунистическая города Саранска от 29.11.2019 произведена смена управляющей организации (истца) на новую - Общество.

Общество и Товарищество заключили договор управления указанным многоквартирным домом от 09.12.2019.

В связи с расторжением договора управления с Управляющей компанией и выбором Общества в качестве новой управляющей компании, истец, Общество и Товарищество заключили соглашение от 05.03.2020, которым согласовали, что взаимные обязательства между Управляющей компанией и Товариществом в отношении целевых денежных средств собственников помещений дома, взысканных с Компании решением по делу N А39-9308/2019 в сумме 278 637 рублей 11 копеек, считаются прекращенными с даты перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества, которые учитываются и используются последним в соответствии с их целевым назначением для проведения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту дома.

Обязательство по оплате указанной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по настоящему делу ответчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2020 N 1680 на сумму 278 637 рублей 11 копеек, с назначением платежа "по постановлению от 17.07.2020 по делу N А39-9308/2019".

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению решения суда исполнено должником в полном объеме, то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности правопреемства в материальном праве, и, как следствие, осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом соглашения от 05.03.2020 N 3, являющееся, по мнению Общества, основанием для процессуального правопреемства, подлежит отклонению, ибо как само соглашение, так и его неисполнение влечет иные правовые последствия.

Указание на нарушение срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, так как названная норма регламентируют порядок рассмотрения заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А39-9308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 1327032820, ОГРН: 1181326004485) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2021 N 71. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов