Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1791/21 по делу N А43-24071/2020

Нижний Новгород

24 мая 2021 г.

Дело N А43-24071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от заявителя: Гаммер Л.Л. (доверенность от 04.12.2019),

от заявителя: Киреева А.Н. (доверенность от 21.04.2021 N ЛШ/7582/21),

от третьего лица: Разгулиной А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 01/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А43-24071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композиция"

(ИНН: 7819315856, ОГРН: 1127847326419)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.03.2020 N РНП 52-56-ЕЛ и об обязании Управления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, заявитель надлежащим образом уведомлен о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок посредством направления электронной почты по адресу, указанному в муниципальном контракте.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Управления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru 30.10.2019 размещены извещение N 0132300007519000932 о проведении и документация электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Заказчик - Учреждение; уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода; начальная (максимальная) цена контракта - 14 144 404 рубля 80 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 N 0132300007519000932-3 победителем электронного аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 10 500 000 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт 22.11.2019 N ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией, в пункте 10.3 которого предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с графиком выполнения работ выполнение работ предусмотрено в два этапа: первый этап - подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019; второй этап - эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа, демонтаж в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

Заказчик 09.01.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что Общество не исполнило обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2020 размещено в единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", направлено электронной почтой и посредством курьерской службы доставки CDEK.

Общество решение от 09.01.2020 N 12-04-16-6/ис не получило, поэтому датой надлежащего уведомления Общества признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 09.02.2020.

С учетом требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт от 22.11.2019 N ЭА-20/19 считается расторгнутым 20.02.2020.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки соблюдения Общество законодательства в сфере закупок Управление приняло решение 03.03.2020 N РНП 52-56-ЕЛ, согласно которому сведения о заявителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение Управления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление не уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем лишило его права на представление пояснений и возражений.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062 ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил N 1062.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление рассмотрело вопрос о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков без участия его представителя в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте проведения заседания комиссии Управления.

В материалах дела отсутствую доказательства, что заявитель получил извещение Управления каким-либо общепринятым способом связи.

Таким образом, Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика, представить со своей стороны устные и письменные пояснения, письменные доказательства относительно обстоятельств дела, что повлекло необъективное, односторонне рассмотрение заявления заказчика и нарушение прав и законных интересов Общества, не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении порядка принятия спорного решения.

Довод Управления об извещении заявителя по электронному адресу, указанному в контракте, обоснованно отклонен судами, поскольку из представленных документов невозможно определить, что именно направлено адресату, в графе "статус доставки" стоит прочерк, адрес доставки не принадлежит сотруднику Общества, в открытых источниках указан иной адрес электронной почты Общества.

Кроме того, суды указали, что Общество приняло все надлежащие меры, направленные на своевременное и добросовестное выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, поэтому признали вывод Управления о существенном нарушении Обществом условий контракта документально неподтвержденным, указав, что цель заключения контракта достигнута.

Приняв во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет наступление негативных последствий в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, суды пришли к выводу, что основания для вынесения спорного решения у Управления отсутствовали, при этом процедура, предусмотренная в Законе о контрактной системе и Правилах N 1062, нарушена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-24071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева