Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7983/20 по делу N А43-24071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-1791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

А43-24071/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020

по делу N А43-24071/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (198411, г. Санкт-Петербург, ул. Левитана, д. 8; ОГРН 1127847326419, ИНН 7819315856) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.03.2020 N РНП 52-56-ЕЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Композиция" - Гаммера Л.Л. по доверенности от 04.12.2019 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Разгулиной А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Композиция (далее Общество, ООО Композиция, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2020 РНП 52-56-ЕЛ. Одновременно Общество просило суд обязать антимонопольный орган в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить сведения о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Кроме того, суд обязал Управление в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Композиция". Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество существенным образом нарушило условия контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, Заказчика и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией, номер извещения 0132300007519000932, и документация электронного аукциона.

Заказчик данной закупки - Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры".

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 144 404,80 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 N 0132300007519000932-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Композиция" с предложением о цене контракта 10 500 000 рублей.

22.11.2019 по результатам проведения электронного аукциона МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (Заказчик) и ООО "Композиция" (Исполнитель) заключили контракт N ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией, пунктом 10.3 которого предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) выполнение работ предусмотрено в два этапа:

- 1 этап включает в себя: подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019;

- 2 этап включает в себя: эксплуатационное обслуживание с момента монтажа до момента демонтажа; демонтаж в течение 2 (двух) дней с момента получения заявки муниципального заказчика; подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020.

09.01.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО "Композиция" не исполнило своих обязательств по контракту.

В тот же день 09.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и направлено посредством курьерской службы доставки CDEK, а также посредством электронной почты.

ООО "Композиция" решение от 09.01.2020 исх.N 12-04-16-6/ис не получило.

В связи с этим датой надлежащего уведомления Общества признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 09.02.2020.

С учетом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт от 22.11.2019 N ЭА-20/19 считается расторгнутым 20.02.2020.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

03.03.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Композиция" законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управление приняло решение N РНП 52-56-ЕЛ, которым включило сведения о нем в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, установление недобросовестности действий исполнителя предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный/муниципальный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту уклонения от исполнения муниципального контракта в пункте 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное правоположение направлено на обеспечение возможности лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, в целях защиты своих прав представить соответствующие пояснения и возражения относительно уклонения от заключения государственного контракта или его ненадлежащего исполнения, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков без участия его представителя в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте заседания комиссии Управления.

При этом представленные Управлением в материалы дела документы не подтверждают факт получения Обществом извещения антимонопольного органа каким-либо общепринятым способом связи.

Таким образом, Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения Заказчика, представить со своей стороны устные и письменные пояснения, письменные доказательства относительно обстоятельств дела, что повлекло необъективное, односторонне рассмотрение заявления Заказчика, а также нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта от 22.11.2019 N ЭА-20/19 опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных мер и совершении конкретных действий, направленных на своевременное и добросовестное выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта: переписка Заказчика и Исполнителя, фотоматериалы, Акты осмотров, подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.12.2019, 17.01.2020, счета N 1 и N 3 и другие материалы дела.

В рассматриваемом случае цель заключения муниципального контракта была достигнута: праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией Общество выполнило.

Отсутствие свечения отдельных лампочек, элементов иллюминации на единичных объектах в различные временные периоды не свидетельствует о том, что Общество уклонялось от надлежащего исполнения муниципального контракта, что оно исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по 1 и 2 этапу Общество исполнило.

Нарушение Исполнителем муниципального контракта отдельных обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При установленных обстоятельствах в их совокупности признается незаконным, основанным на формальном подходе вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Композиция".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что Управление существенным образом нарушило процедуру принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков, а также формально рассмотрело заявление Заказчика по существу.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-24071/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-24071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева