Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-7983/20 по делу N А43-24071/2020

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-24071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-24071/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ИНН 7819315856, ОГРН 1127847326419) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 278 510 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мухина В.А. на основании доверенности от 22.12.2021 N ЛШ/29328/21 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-24071/2020, вступившим в законную силу 15.01.2021, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (далее - ООО "Композиция", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) от 03.03.2020 N РНП 52-56-ЕЛ

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 278 510 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа подлежит взысканию в пользу ООО "Композиция" 181 410 руб., в том числе, стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (65 000 руб.) и 116 410 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов, указывает, что рассмотренное дело не относится к сложным, от представителя не требовалось сбора дополнительных доказательств и подготовки значительного количества процессуальных документов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Композиция" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между ООО "Композиция" (заказчик) и Гаммером Леонидом Леонидовичем (исполнитель) заключены договоры N 09/АР от 18.04.2020, N10/АР от 20.11.2020, N13/АР от 30.04.2021.

Предметом указанных договоров является оказание услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N 24071/2020, по жалобе ООО "Композиция" на решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков N РНП 52-56-ЕЛ от 03.03.2020.

В пунктах 4 указанных договоров стороны определили стоимость оказываемых услуг в твердой сумме, которая составляет по 50 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций, 60 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты Обществом представителю 160 000 руб. не оспаривается Управлением.

С учетом размера вознаграждения, предусмотренного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция о порядке определения размера гонорара) суд первой инстанции, установив, что представитель Общества принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной и 1 судебном заседании в суде кассационной инстанций пришел к выводу о их завышенном размере.

Поэтому суд обоснованно снизил размер заявленных Обществом судебных расходов за участие представителя в судах трех инстанций до 45 000 руб., (по 15 000 руб. за участие в заседаниях в каждой из указанных судебных инстанций).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу не может быть менее 5000 руб.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, включающих подготовку и подачу заявления в суд, подготовку возражений на отзыв, а также составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы признал необходимым взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждый документ).

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с Управления судебных расходов в сумме 65 000 руб. за услуги представителя, оказанные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем не представлено.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной взысканной судом сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок на оказанные представителем ООО "Композиция" расходы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции также признал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Управления судами, расположенными в г. Владимире и Нижнем Новгороде в сумме 116 410 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению антимонопольным органом судебных издержек в сумме 181 410 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-24071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова