Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1438/21 по делу N А43-12556/2019

Нижний Новгород

28 мая 2021 г.

Дело N А43-12556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Соколова Евгения Арсентьевича по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Юртаева Владимира Ефимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А43-12556/2019

по заявлению финансового управляющего Соколова Андрея Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Соколова Евгения Арсентьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Евгения Арсентьевича (далее - должник) финансовый управляющий Соколов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Соколова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества, конкурсный кредитор должника - Юртаев Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 02.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу все имеющееся у должника имущество. Экспертное заключение, на котором основаны выводы судов о невозможности включения в конкурсную массу земельного участка, составлено с нарушением процессуального порядка, установленного в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при выполнении экспертного заключения использованы сфальсифицированные доказательства; указанные в заключении площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют действительным показателям; расположение на данном земельном участке жилого дома не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; отсутствует межевое дело по земельному участку. Суды не истребовали в Управлении Росреестра по Нижегородской области соответствующие заключения; не учли наличие во владении должника находящихся на земельном участке капитального пристроя к жилому дому и гаража, которые неправомерно не включены в конкурсную массу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим фотоматериалы, полученные с нарушением закона.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в тексте обжалованного постановления сослался на возражения финансового управляющего Соколова А.С. на апелляционную жалобу, заявленные в ходе судебного заседания, тогда как в действительности рассмотрел жалобу в отсутствие финансового управляющего, который при этом не направил отзыв на апелляционную жалобу конкурсному кредитору.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и должник в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Соколова Е.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2019 по заявлению Соколова Е.А. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 28.05.2019 признал Соколова Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Соколова А.С.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Соколов А.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация его имущества, заключение мирового соглашения.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий Соколов А.С. принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника; направил запросы в регистрирующие и иные компетентные органы с целью получения информации об имуществе и доходах Соколова Е.А.; сформировал реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и подозрительных сделок должника, а также какого-либо принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за исключением жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и расположенного под ним земельного участка с хозяйственными постройками, в том числе помещением гаража.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали правомерным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы жилого дома, как единственного пригодного для постоянного проживания Соколова Е.А. жилого помещения, а также расположенного под домом земельного участка с хозяйственными постройками, включая кирпичный гараж.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды установили, что за Соколовым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 658 квадратных метров и расположенный на данном участке жилой дом; право собственности на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, в том числе помещение гаража, не зарегистрировано. Соколов Е.А. зарегистрирован по адресу жилого дома, который является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; жилой дом и земельный участок не являются предметом ипотеки.

Следовательно, жилой дом и земельный участок под ним подпадают под действие общего правила абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Суды приняли во внимание представленное финансовым управляющим заключение кадастрового инженера от 10.09.2020, согласно которому раздел спорного земельного участка с учетом его использования по целевому назначению невозможен.

Факт нахождения на едином, не подлежащем разделу земельном участке, наряду с принадлежащим Соколову Е.А. на праве собственности жилым домом, хозяйственных построек, не может служить основанием для включения такого имущества в конкурсную массу исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, и целей процедуры реализации имущества должника-гражданина. Суды заключили, что расходы на проведение мероприятия по разделу земельного участка превысят сумму, вырученную от продажи гаража и земельного участка, выделенного для его использования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение процессуального порядка при выполнении экспертного заключения не может быть принята во внимание, поскольку представленное финансовым управляющим заключение кадастрового инженера носит внепроцессуальный характер и не является экспертным заключением, к которому подлежат применению правила, установленные процессуальным законодательством по порядку назначения и проведения судебной экспертизы.

Наличия в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не обнаружил и суды не установили. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Юртаев В.Е. не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание судом апелляционной инстанции на участие в судебном заседании финансового управляющего, поскольку изложенное свидетельствует о явной описке, допущенной судом при принятии судебного акта, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-12556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова