Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-3391/20 по делу N А43-12556/2019

г.Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-12556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-12556/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Соколова Евгения Арсентьевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии:

от Соколова Евгения Арсентьевича - Сколов Е.А. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по данному делу Соколов Евгений Арсентьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина Соколова Е.А. освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Юртаев Владимир Ефимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указал, что он обращался с требованием о признании бездействия (незаконные действия) финансового управляющего, юридический факт которых имел место быть на дату написания мной жалобы, Считает, что одним из оснований принятого определения является экспертное заключение, которое получено с нарушением порядка привлечения экспертов (ст.82 АПК) - отсутствуют ходатайство о привлечении, согласие лиц, участвующих в деле, на привлечение данного эксперта, отсутствует соответствующее определение суда, отсутствуют предупреждения эксперта об административной и уголовной ответственности. Предполагает наличие фальсификации доказательств в данном экспертном заключении. Кроме того, судом не был принят довод о наличии у должника капитального пристроя к дому, который также не оценен финансовым управляющим и не включен в конкурсную массу. Судом не были приобщены к материалам дела копии материалов с официального сайта (google.ru/maps), доказывающие наличие у должника иного имущества, расположенного на его земельном участке- гараж и пристрой к дому. Более того, считает что судом первой инстанции были приобщены фотоматериалы, представленные финансовым управляющим, порядок получения которых был нарушен.

Финансовый управляющий Соколов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 727 101, 75 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим не выявлено принадлежащее должнику движимое имущество, необоснованно не включен в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080104:54 общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12, а также кирпичный гараж по указанному выше адресу на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080104:55.

Указанные доводы кредитора признаются есостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, получены ответы об отсутствии движимого имущества. По месту проживания должника финансовым управляющим обнаружены предметы обычного домашнего обихода, на которые распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2019 N 00-00-4001/5246/2019-08910 должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12. Указанный жилой дом исключен из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем Соколова Е.А.

Довод Юртаева В.Е. о необходимости включения в конкурсную массу кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080104:55 признается несостоятельным.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установил суд первой инстанции, должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12, земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080104:55 общей площадью 658 кв.м, а также расположенных на данном земельном участке хозяйственных построек, права на которые не зарегистрированы, в том числе, гаража площадью 13,3 кв.м. Информация о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, отсутствует; должник зарегистрирован в спорном домовладении.

Судом установлено, что названное жилое помещение является единственным жильем должника. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 N 0000-4001/5246/2019-08910 в отношении имущества, принадлежащего должнику. Спорное имущество предметом залога не является.

Довод заявителя о возможности исключения из конкурсной массы гаража и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, суд отклоняет, поскольку не доказано, что это соответствует целям процедуры банкротства. А именно, не представлено доказательств, что сумма, вырученная от продажи гаража и выделенного для его использования земельного участка, превысит расходы по разделу земельного участка, постановке его и гаража на кадастровый учет, регистрации права собственности на объекты и проведению торгов по продаже данного имущества.

Кроме того, финансовым управляющим представлено заключение кадастрового инженера Тугановой О.А. от 10.09.2020, согласно которому раздел спорного земельного участка для каких-либо целей при условии использования его по целевому назначению и в соответствии с существующим разрешенным использованием не возможен. Указанное заключение обосновано площадью участка, его расположением в зоне индивидуальной среднеплотной жилой застройки согласно Правилам Землепользования и Застройки г.Нижнего Новгорода, а также возможностью обеспечения беспрепятственного доступа к данному участку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом, как единственное жилье гражданина, а также расположенный под домом земельный участок с хозяйственными постройками, включая гараж.

Заявление кредитора о том, что в конкурсную массу должника необоснованно не включен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080104:54 общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Так, в рамках рассмотрения дела судом направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области поступили ответы на судебные запросы, согласно которым регистрация прав собственности на указанный земельный участок не осуществлялась.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, являющиеся основанием возникновения прав должника на объекты, расположенные по адресу г.Н.Новгород, ул. Нарофоминская, д.12. Указанные документы не содержат сведений о возникновении прав в отношении участка с кадастровым номером 52:18:0080104:54 общей площадью 84 кв.м.

При таких обстоятельствах указанный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку не является имуществом, ему принадлежащим.

Мнение заявителя о том, что банкротство должника является преднамеренным, поскольку заявление о признании банкротом подано после получения наследства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, является несостоятельным в виду нижеследующего.

Согласно пункту 10 а раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается в случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Поскольку в ходе проведенного анализа всех имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов оснований для оспаривания сделок должника не выявлено, а заявителем каких-либо убедительных доказательств не представлено, вывод Юртаева В.Е. о преднамеренном банкротстве Соколова Е.А. является необоснованным.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-12556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри